Danıştay 4. Daire E.2023/6027 K.2024/2283

Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Merkez, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselin üzerinde bulunan taşınmazların 22/02/2014-28/12/2014 tarihleri arasında fuzulen işgal ettiğinden bahisle ecrimisil ihbarnamesine istinaden düzenlenen 179.142,75-TL tutarlı 31/07/2015 tarihli ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali için açılan davada; … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… ,K:… sayılı kararı ile ecrimisil ihbarnamesinin 78.244,52-TL tutarlı kısmının iptaline karar verildiği, dolayısıyla dava konusu işlemin dayanağının kısmen ortadan kalktığı belirtilerek, dayanağı ortadan kalkan ihbarnameye dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali için açılan davada Mahkemesince hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğu, öte yandan anılan Mahkeme kararında ecrimisil ihbarnamesinin kısmen iptaline karar verildiği husunun gözardı edilerek dava konusu ödeme emrinin tamamının iptal edildiği belirtilerek, Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olmadığı, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Dosyasının incelenmesinden; Tekirdağ ili, Merkez, … Mahallesinde, … ada, …sayılı parselde bulunan, mülkiyeti davalı idareye ait 2.679,70 m² yüzölçümlü taşınmaz üzerindeki binanın 1., 2. ve 3. katlarının kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 22/02/2014-28/12/2014 tarihleri arasındaki dönem için 179.142,75-TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin 20/01/2015 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itiraz üzerine … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlenmesi üzerine, takdir edilen ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamelerinin iptali istemiyle açılan davada, ilk derece Mahkemesinin kısmen iptal, kısmen davanın reddine yönelik kararının Danıştay Onyedinci Dairesinin 16/03/2016 tarihli, E:2015/14366, K:2016/1829 sayılı kararıyla, iptale ilişkin kısmının onanması, redde ilişkin kısmının bozulması üzerine,.

İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak, "Uyuşmazlık konusu taşınmazın davacıya tahsis edilmek suretiyle bu taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisinin tahsis edilen idareye bırakıldığı dikkate alındığında, tahsisin kaldırılmadığı sürece tahsisli taşınmazın fuzulen işgal edildiği ileri sürülerek ecrimisil istenilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır." gerekçesiyle … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 01/11/2023 tarih ve E:2023/6392, K.2023/5870 sayılı kararıyla onandığı,

kararın düzeltilmesi isteminin de Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/03/2024 tarih ve E:2024/720 , K.2024/1981 sayılı kararıyla reddine karar verildiği, sonuç olarak dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamelerinin tamamının iptal edildiği görülmektedir.

Bu itibarla, ödeme emrinin dayanağını oluşturan ecrimisil ihbarnamelerinin iptaline karar verildiğinden, dayanağı kalmayan ödeme emrinin iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.