Danıştay 4. Daire E.2023/6042 K.2024/3172

Dava konusu istem: Muğla İli, Marmaris İlçesi, ... Mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 775,00 m²'sinin ticari işletme olarak 02/10/2010-11/08/2014 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 82.358,50-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, taşınmazın 775,00 m²'sinin ticari işletme olarak kullanılmak suretiyle 02/10/2010–11/08/2014 tarihleri tarihleri arasındaki süre için, toplam 73.151,59-TL ecrimisil istenilmesi gerektiğinin bilirkişi raporunda tespit edilmesi karşısında, davacı adına 82.358,50-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemin, 73.151,59-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 9.206,91-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.