Danıştay 4. Daire E.2023/6074 K.2024/3395

Dava konusu istem: Bursa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Yolu, ... ada, ... parsel nolu taşınmazın önünde yer alan ve davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın hüküm ve tasarufunda bulunan taşınmazın davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle, 27/02/2017 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesiyle davacı şirket adına tahakkuk ettirilen 148.444,56-TL'nin tahsili için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu olayda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı Ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinde açılan davada, anılan mahkemenin ... tarih ve E:... K: ... sayılı kararı ile işlemin iptal edildiği anlaşılmakta olup, yargı kararı ile iptal edilen amme alacağının tahsiline ilişkin olarak düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada verilen iptal kararının henüz kesinleşmediği, bu nedenle verilen iptal kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Olay tarihinde yürürlükte olan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir. Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.

Dava dosyasının incelenmesinden, Bursa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Yolu, ... ada, ... parsel nolu taşınmazın önünde yer alan ve davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın hüküm ve tasarufunda bulunan taşınmazın davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle, 27/02/2017 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesiyle davacı şirket adına tahakkuk ettirilen 148.444,56-TL nin tahsili için ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve, E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline hükmedildiği, davalı idarenin temyiz istemi üzerine söz konusu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 27/05/2024 tarih ve E:2023/5053 sayılı dosyasında verilen kararla bozulduğu görülmüştür.

Bu durumda, davaya konu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; sözü edilen bozma kararı üzerine yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak iş bu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.