Danıştay 4. Daire E.2023/6111 K.2024/5814

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Bursa İli, Mudanya İlçesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan taşınmazda 18/12/2012-18/12/2017 tarihleri arasında fuzulen işgalde bulunulduğundan bahisle, 295.757,78-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin tahsili amacıyla 295,757,78-TL ecrimisil bedelinin yarısı olan 147.878,89-TL'nin davacıdan tahsiline yönelik olarak tanzim edilen ... tarih, ... cilt, ... sayfa, ... sıra ve ... rapor kayıt numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde, davanın konusu olan 147.878,89-TL'lik ödeme emrinin, 130.720,91-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 17.157,98-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 130.720,91-TL'ye ilişkin kısmının iptaline, 17.157,98-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin dayanağını teşkil eden ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; ecrimisil bedelinin 34.315,96-TL'lik hukuka aykırılık, 261.441,82-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 261.441,82-TL kısmının iptali, 34.315,96-TL kısmı yönünden davanın reddi yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, yapılan istinaf başvurusu üzerine, Dairelerinin ... gün ve E:..., ... sayılı kararı ile kaldırılarak, dava konusu işlemlerin 194.595,50-TL ecrimisile ait kısmında hukuka aykırılık, bu kısmı aşan 101.162,28-TL kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işleminlerin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmesi karşısında, sözü edilen karar uyarınca bu tutarın yarısından davacı sorumlu tutularak düzenlenen ödeme emrinin 97.297,75-TL ecrimisil tahsiline ait kısmında hukuka aykırılık,

bu kısmı aşan 50.591,14-TL kısmında ve bu tutara göre hesaplanmayan gecikme zammına ait bölümünde ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, dava konusu ödeme emrinin 50.581,14-TL ecrimisil ile gecikme zammı tahsiline ilişkin kısmının iptaline, 97.297,75-TL ecrimisilin tahsiline ait kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ödeme emrinin kanuna ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü airesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.