Danıştay 4. Daire E.2023/6136 K.2024/6486

2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Balıkesir ili, Erdek ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta ... ada, ... sayılı parselde yer alan 1.554,03 m² yüzölçümlü taşınmazın 420 m²'lik kısmının, davacı lehine tesis edilmiş olan initfa hakkına ilişkin tapu kaydında yer alan şerhin 04/06/2014 tarihli işlem ile tapudan terkini yapıldığı halde, davacıya ait yapıların kaldırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 04/06/2014-03/04/2017 dönemine ilişkin olarak ... tarih ve ...sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile 4.837,06-TL gecikme zammının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve... numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ecrimisil ihbarnamesinin 209.937,46-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 10.600,34-TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığına karar verildiğinden bahisle, ödeme emrine konu ecrimisil alacağının 209.937,46-TL'lik kısmının yargı kararıyla hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiş olması karşısında, davaya konu ödeme emrinin 209.937,46-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 10.600,34-TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,

gecikme zammına ilişkin ise, kaldırılan kamu alacağına isabet eden kısmının kaldırılması, onanan kamu alacağına isabet eden kısmının ise tahsil edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ödeme emrinin 209.937,46-TL'lik kısmı ile buna isabet eden gecikme zammının iptaline, davanın 10.600,34-TL tutarlı kısmı ile buna isabet eden gecikme zammı yönünden ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesiyle ilgili olarak, davalı idare tarafından aralarında yapılan protokol kapsamında akaryakıt istasyonunun inşasını gerçekleştirildiği, ancak, istasyonun inşa edildiği taşınmazın imar planının “Akaryakıt ve LPG İstasyonu” olarak değiştirilmesine ilişkin olarak Erdek Belediyesi Meclisi kararının yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine anılan sözleşmeye konu taşınmazın plansız hale geldiği ve Akaryakıt Satış İstasyonu olarak kullanılamadığı,

taraflarınca defalarca talep edilmesine rağmen davalı idare tarafından yeni bir işlem tesis edilmeyerek zarara uğratıldıkları, zararlarının tazmini amacıyla açılan davanın lehlerine neticelenmek suretiyle haklılıklarının yargı kararıyla da ortaya konulduğu, dava konusu taşınmaz üzerinde işgalci olmadıkları; dayanak ecrimisil ihbarnamesi kesinleşmeden davaya konu ödeme emrinin düzenlendiği hususlarına değinilerek İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada Mahkemesince hükme dayanak alınan bilirkişi raporunun hatalı ve eksik tespitler içerdiği, dava konusu taşınmazın birim metrekare değerinin çok düşük belirlendiği dava konusu işlemin ve dayanağı ecrimisil ihbarnamesinin usul ve hukuka uygun olduğu, İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden, bakılmakta olan davanın, Balıkesir ili, Erdek ilçesi, ... Mahallesi, ... Otobüs terminal alanı içinde kalan tamamı davalı idarenin mülkiyetinde olan taşınmazın 420 metrekarelik kısmının, davacı tarafından benzin istasyonu inşaası için yapılan yapıların kaldırılmayarak 04/06/2014-03/04/2017 döneminde haksız olarak işgal edildiği gerekçesiyle davacı şirkete 220.537,80-TL ecrimisil bedeli tahakukuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin gecikme zammı ile birlikte tahsiline yönelik ödeme emrinin düzenlenmesi üzerine açıldığı görülmektedir.

Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenmesine neden olan yapıların inşaasına, başlangıçta davalı idare ile aralarında yapılmış bir protokol uyarınca, bu protokolden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmek amacıyla başlandığı, ancak devam eden süreçte, davalı idare tarafından yapılan uygulama imar planının yargı kararıyla iptal edilmesi neticesinde, anılan protokolün gereklerini yerine getirmenin imkansızlaştığı, davacı tarafından protokol uyarınca inşa edilen yapıların hiç kullanılmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, tapudan intifa hakkının davacı tarafından terkin ettirilmiş olması ve yine davacı tarafından adli yargıda sebepsiz zenginleşme davasının açılmış olması, davacının inşa edilen yapıları kullanmadığının ve sonrasında da kullanmak niyetinde olmadığının göstergesidir.

Bu itibarla, başlangıçta davalı idare ile imzalanmış protokol nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan yapılar nedeniyle, davacının bu yapıları kullanmadığı ve kullanmak iradesinde de olmadığı dikkate alındığında, fuzuli şagil sayılmayacağı, ancak haksız bir kullanım söz konusu ise genel hükümlere göre istenebileceğinden davalı idare tarafından ecrimisil istenemeyeceği, dolayısıyla hukuki dayanaktan yoksun olarak tahakkuk ettirilmiş ecrimisil ihbarnamesine dayanılarak düzenlemiş olan dava konusu ödeme emrinin de hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle Daire kararına katılmıyorum.