Danıştay 4. Daire E.2023/6153 K.2024/6331

Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel numaralı taşınmaza ilişkin ecrimisil alacağının tahsili amacıyla davacı Site Yönetimi adına düzenlenen ... takip numaralı ve 791.170,06 TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin yürütmesinin durdurulması ve iptali talebiye ... Sitesinde daireleri bulunan ... tarafından açılan davada, ecrimisil ihbarnamesinin iptaline karar verildiğinden dava konusu ödeme emrinin hukuki dayanağının kalmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kesinleşmemiş bir mahkeme hükmüne dayanarak hüküm verildiği, dava konusu işleme dayanak olan fuzuli işgal tutanağına davacı tarafından itiraz edilmediği, davacı site yönetimi ile imzalanan ve mahkemece esasa etkili kabul edilen protokolün hukuka aykırı olduğunun hüküm altına alınarak iptal edildiğinden dolayı herhangi bir geçerliliğinin olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

İdarenin kamusal yetki kullanarak tesis ettiği idari işlemler, icrai olup hukuka uygunluk karinesinden yararlanırlar. Hukuka uygunluk karinesi, idari işlemlerini karşı tarafın rızasına ve onayına muhtaç olmadan hukuk aleminde sonuç doğurmasıdır. İdari işlemler, işlemi tesis eden idare veya üst makam tarafından geri alınmadığı veya kaldırılmadığı yahut yargı mercilerince iptaline karar verilmediği sürece hukuka uygun kabul edilirler. İdarenin işleyişi açısından zorunlu olan bu yetkinin hukuka uygun kullanılması hukuk devletinin gereği ve sorumluluğudur.

Dava konusu olayda, işleme dayanak ecrimisil ihbarnamesine karşı iptal davası açıldığı, her ne kadar bu davada ehliyet yönünden ret kararı verilmesi gerektiği düşünülse de iptal hükmü kurulduğu, temyiz incelemesi sonucu bu kararın kesinleştiği, dava konusu işlemin sebep unsuru yönünden hukuka uygunsuzluğunun hüküm altına alındığı dava dosyasından anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının a) bendinin "İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları..." düzenlemesi uyarınca menfaatleri ihlal edilenlerin, idari işlemlere karşı iptal davası açabileceği düzenlenmiştir.

Dava konusu işlemin sebep unsuru olan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada ehliyetli kişi olan site yönetimi tarafından dava açılmadığı, davacı hakkında ehliyet ret kararı verilmesi gerektiği halde, dayanak işleme karşı açılan davanın iptal ile sonuçlanması sebebiyle dava konusu işlemin sebep unsuru yönünden hukuka aykırı hale geldiği,

dava konusu işlemde yetki, şekil, konu ve maksat unsurları bakımından da herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte dayanak işlemin (ihbarnamenin) yargı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle hukuk aleminden kalktığı ve dava konusu işlemin bu nedenle hukuka aykırı hale geldiği hususu gözetildiğinde sonucu itibariyle temyize konu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı ve kararın bu gerekçeyle onanması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.