KÜNYE
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6224 E., 2024/3383 K.·T.C. Danıştay Dördüncü Daire
- Karar tarihi
- 27 Mayıs 2024
- Esas No
- 2023/6224
- Karar No
- 2024/3383
- Temyiz eden (davacı)
- ... Sitesi
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davalı)
- ... Belediye Başkanlığı
- Vekili
- Av. ...
- İstemin konusu
- ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
427 kelime·2 dk okuma·5 bölüm
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 289.636,12-TL tutarındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla Bodrum Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğünce düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin... gün ve E:... K... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan işlemlere karşı açılan davada, söz konusu işlemlerin hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verildiği ve davaya konu ecrimisil alacağının vadesi geldiği halde ödenmediği göz önüne alındığında, anılan ecrimisil alacağının ve gecikme zammının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde 6183 sayılı Kanun hükümlerine ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Yerel Mahkemenin, gerekli inceleme yapmaksızın, kararına kesinleşmemiş, aksine kaldırılmış bir kararı dayanak yapmasının hukuka aykırı olduğu, Mahkeme tarafından ne emsal araştırması nede işgale konu alanlara ilişkin olarak bir inceleme yapılmadığı, Belediye tarafından davacı site tarafından işgal edildiği belirtilen alanların 3. kişilerin kullanımına açık olduğu, Devletin yapması gereken ancak yapmadığı ve yapmasını kendilerine terk ettiği çevre düzenlemelerini kendi imkanları ile yaptıkları, Hazineye ait alanlar için davalı belediyenin ecrimisil tahakkuk ettirmesinin yasal dayanaktan yoksun olduğu ve işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 4. Daire, E. 2023/6224, K. 2024/3383, 27 Mayıs 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama