Danıştay 4. Daire E.2023/6264 K.2024/2695

Dava konusu istem: Dava, ... İli, ... İlçe, ... ... Birlik Mevkiinde bulunan ve tamamı Hazineye ait olan 37.750,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın 36.000,00 m2'lik kısmının (13/05/2010-23/04/2012 arası) 1 yıl 11 ay 11 gün süreyle kum ocağı, şantiye sahası ve depolama alanı olarak işgal edildiğinden bahisle davacı adına 38.379,94-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; aynı taşınmazda bulunan aynı alanın işgalinden kaynaklanan ecrimisil bedeline ilişkin Mahkemelerinin... esas nolu dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile söz konusu davanın birlikte değerlendirilmesi neticesinde;

davacı tarafından kullanılan alanın 9.772,00 m2 olduğu ve kullanılan alanın yanlış hesaplandığı ve 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 14/5. ve 46. maddelerine göre maden ruhsat sahası için ecrimisil alınamayacağı iddia edilmekte ise de, davacı tarafından taşınmazın 36.000,00 m2 kısmının kullanıldığının taşınmaz tespit tutanakları ile usulüne uygun olarak tespit edildiği ve söz konusu alanın Mahkemelerinin... esas nolu dosyasında bilirkişiler tarafından teknik ölçüm ile belirlenen 35.879,67 m2 alana çok yakın olduğu,

ayrıca, davalı idare tarafından ecrimisil belirlenirken esas alınan m2 birim bedellerinin de gerek bilirkişi raporunda esas alınan m2 birim bedelleri ile gerekse kıymet takdiri öncesinde görüş alınan mahalli bilirkişilerce bildirilen m2 birim bedelleri ile uyumlu olduğu, dolayısıyla, bakılan davaya konu ecrimisil bedelinin fahiş olmadığı, öte yandan, davacının maden ruhsat sahasının Meriç Nehri üzerinde bulunduğu, ecrimisil istenilen alanın ise maden ruhsat sahasının dışında kalan, davacının ruhsatlı sahadan elde ettiği kumun depolanması ve pazarlanması amacıyla kullandığı yerlerden olduğunun anlaşıldığı,

bu durumda, dava konusu ecrimisil bedelinin belirlenmesinde kıymet takdir komisyonunca esas alınan etkenlere nazaran daha düşük ecrimisil bedeli belirlenmesini gerektirebilecek olan, taşınmazın vasfı ve konumu ile kullanım şekli, emsal durumu, yerleşim birimlerine uzaklığı ve benzeri diğer etkenlerin davacı tarafından da ortaya konulamadığı dikkate alınarak davacı adına 38.379,94-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirildiğine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinde ve bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, hesaplama yapılan alanın ölçümünde hata yapıldığı, yılın belli dönemlerinde kullanılmadığı buna rağmen bu tarihler için de haksız olarak hesaplama yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.