Danıştay 4. Daire E.2023/6317 K.2024/4030

Dava konusu istem: Antalya ili, Aksu İlçesi, ... mevkisinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 28.481,00 m²'si üzerinde yeşil alan, yol, tenis kortu, basketbol sahası yapılmak suretiyle işgal edilmesi nedeniyle 22/08/2015-19/09/2016 dönemi için 717.142,06 TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi nedeniyle ödenilen 339.537,46 TL'nin başvurunun yapıldığı 07/02/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 28.481,00 m²'si üzerinde yeşil alan, yol, tenis kortu, basketbol sahası yapılmak suretiyle işgal edilmesi nedeniyle 22/08/2015-19/09/2016 dönemi için 717.142,06 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı Mahkemelerinin E:... sayısı ile açılan davada yapılan yargılama sonucunda dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 216.543,13 TL'lik kısmının iptaline, 500.598,93 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği;

davalı idarece davacının iade başvurusu üzerine 184.061,65 TL'nin iadesi gerekirken 288.606,85 TL'nin davacıya iade edildiği, uyuşmazlıkta davacıya iadesi gereken tutarın kalmadığı anlaşılmakla, 717.142,06 TL bedelin reddedilen 500.598,93 TL'lik kısmının davacıdan tahsili gerektiği, ancak davacı tarafından ecrimisile konu 609.570,75 TL tutarın peşin yatırıldığı,

ödenmesi gereken 500.598,93 TL tutarındaki ecrimisil bedeli üzerinden %15 indirimli miktar olan 425.509,10 TL nin mahsubu ile kalan 184.061,65 TL nin davacıya iadesi gerekmekle birlikte 288.606,85 TL iade olması sebebiyle iade edilecek miktar kalmadığı gerekçesiyle, davanın 155.475,81 TL yönünden davanın reddine, 184.061,65 TL'lik kısmı yönünden ise davalı idare tarafından iade edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Aynı yer ve aynı dönem için aynı sebeple iki ayrı davanın açıldığı, ilk olarak ... İdare Mahkemesinin E:... esasına, sonrasında ... İdare Mahkemesinin E:... esasına kayıtlı davanın açıldığı, ilk dava dosyasında keşif yapıldığı, ancak bilirkişi incelemesi yapılmayarak sonraki dava dosyasındaki bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, bu durumun usule aykırı olduğu, dosyaların temyiz aşamasında bulunduğu, işbu tam yargı davasında bu hususun dikkate alınması gerektiği, tam yargı davasında vekâlet ücretine nispi olarak hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.