Danıştay 4. Daire E.2023/6347 K.2024/3267

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Keçiören İlçesi, ... Mahallesi mevkiinde bulunan ... ada ... parsel numaralı 684 m2'si Hazineye ait 1.034,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın Hazine hissesine isabet eden 6,00 m2'lik kısmı üzerinde baz istasyonu yapılmak suretiyle fuzuli işgalden dolayı düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı 201.565,42 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda;...

Vakfı tarafından kira sözleşmelerinin 27/02/2014 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiği dikkate alındığında 27/02/2014 tarihi itibariyle davalı idare tarafından ecrimisil tahakkuk ettirilebileceği, öte yandan, ecrimisilin, işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, ecrimisil bedelinin emsal taşınmazların güncel ve rayiç kira bedellerine göre değerlendirilmesi ve bu emsalin taşınmaza en yakın özellikleri taşıyan nitelikte olması gerekmektedir.

Ayrıca, dava konusu işleme dayanak teşkil eden... tarih ve ... sayılı Ecrimisil Kıymet Takdir Kararında ise, Maliye Bakanlığı otopark alanına baz istasyonu kurulmasına yönelik 26/05/2016 tarihli ve yıllık 85.500,00 TL bedelli kira sözleşmesinin ve Kalkınma Bakanlığı Hizmet binasına baz istasyonu kurulmasına yönelik 15/11/2016 tarihli ve yıllık 89.000,00 TL bedelli kira sözleşmesinin emsal alındığı,

anılan Kıymet Takdir Kararı uyarınca davalı idare tarafından 2016 yılı ecrimisil bedelinin Ankara ilinin ilçeleri için 85.000,00 TL olarak belirlendiği ve önceki yıllara yönelik yeniden değerlendirme oranı kullanılmak suretiyle ecrimisil bedelinin hesaplandığı, bu durumda, davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın emsali niteliğinde olan ve baz istasyonu olarak kullanılan başka taşınmazlara ilişkin olarak belirlenen kira bedeline uygun şekilde ecrimisil bedeli tahakkuk ettirildiği de anlaşılmaktadır.

Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hazinenin ecrimisil yetkisinin olmadığı, ayrıca bedelin fahiş olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 20/05/2019 tarih ve E:2019/297, K:2019/4168 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.