Danıştay 4. Daire E.2023/6355 K.2024/4046

Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... sayılı parselde bulunan Hazineye ait taşınmazın üzerinde baz istasyonu yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 17/02/2012 - 17/02/2017 dönemi için 336.510,00 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; baz istasyonu kurulması amacıyla davacı şirket ile dernek arasında imzalanan kira sözleşmesinin ...

Vakfı'nın ... tarihli ve ... sayılı yazısı ile tek taraflı olarak feshedildiği, bu sebeple fesih tarihi olan 28/02/2014 tarihi ile tespitin yapıldığı 17/02/2017 tarihi arasındaki süreçte davalı idarenin herhangi bir izni ve muvafakatı olmaksızın hazineye ait taşınmazın baz istasyonu kurulmak suretiyle kullanılarak fuzulen işgal edildiği anlaşıldığından bu işgal nedeniyle davacıdan 28/02/2014-17/02/2017 tarihleri arasında kalan dönem için ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak, davacı şirket ile dernek arasında 22/11/2010 tarihinde imzalanan kira sözleşmesinde kira müddetinin 5 yıl olarak belirlendiği,

bu durumda kira sözleşmesinin feshedildiği 28/02/2014 tarihine kadar taraflar arasında geçerliliğini koruyan bir kira sözleşmesinin bulunduğu dolayısıyla işgalin başlangıç tarihi olarak belirlenen 17/02/2012 tarihi ile sözleşmenin feshedildiği 28/02/2014 tarihleri arasındaki dönem için fuzuli işgalin gerçekleştiği söylenemeyeceğinden bu dönem için ecrimisil istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 17/02/2012-28/02/2014 tarihleri arasında kalan kısmı yönünden iptaline, 28/02/2014-17/02/2017 tarihleri arasında kalan kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmı yönünden istinaf başvurusunun reddi, davanın reddine ilişkin kısmı yönünden kararın kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın Danıştay kararı ile bozulması üzerine; bozmaya uyularak, dava konusu işlemin 28/02/2014-17/02/2017 tarihleri arasında kalan dönem için ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bedelin fahiş olduğu, fuzuli işgal bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.