Danıştay 4. Daire E.2023/6360 K.2024/4259

2)... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dava; İzmir ili, Balçova ilçesinde bulunan ve tapunun ... ada, ... parselinde kayıtlı mülkiyeti davalı idareye ait taşınmazı fuzulen işgal ettiğinden bahisle davacı adına tahakkuk ettirilen 5.566.752,00 TL ecrimisil alacağının tahsili için düzenlenen ... tarihli ve ... hesap numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Dairelerinin E:2019/1839 nolu dosyasında, Danıştay Onuncu Dairesinin 26/02/2019 tarih ve E:2018/3385, K:2019/1495 sayılı bozma kararına uyulmayarak 08/10/2019 tarih ve E:2019/1839 K:2019/1663 sayılı karar ile dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı açılan davada verilen 26/04/2018 tarih ve E:2018/388, K:2018/707 sayılı kararlarında ısrar edildiğinden bu karara bağlı olarak ödeme emrine konu olan bu davada verilen kararda da ısrar kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle Dairelerinin kararında ısrar edilmesine, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, tahakkuk işlemine karşı açılan davanın sonucunun beklenilmesi gerektiği, davalı idare tarafından; ödeme emrine konu ecrimisil alacağının mevzuata uygun olarak tespit edildiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması, davanın reddine ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ısrarına dair ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan temyiz istemi; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 04/03/2020 tarih ve E:2019/3488, K:2020/587 sayılı kararı ile temyiz istemlerinin ısrar hükmü yönünden reddine, kararın ısrara ilişkin kısmının onanmasına; esas hakkında karar verilmesi için Kurulca Dairemize gönderilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 'Ödeme emri' başlıklı 55. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki halinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, 'Ödeme emrine itiraz' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği kurala bağlanmıştır.

Belirtilen hükümlere göre bir amme alacağının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenebilmesi için ortada kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş bir alacağın bulunması ve kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin ödeme emrinin iptali için açtığı davada ileri sürebileceği hukuka aykırılık iddialarının; böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı şeklinde olması gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 5.131.632,65 TL'lik kısmının iptaline, 435.119,35 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği, söz konusu karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davalı istinaf başvurusunun reddine, davacı istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, kararın redde ilişkin 435,119,35 TL'lik kısmının 9,177,07 TL'lik kısmının kaldırılmasına, bu kısma yönelik olarak dava konusu işlemin iptaline, davanın 425.942,28 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin kısmının reddine karar verildiği, taraflarca anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 26/02/2019 tarih ve E:2018/3385, K:2019/1495 sayılı kararıyla bozulmasına karar verildiği,

ile tarafların temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, anılan karara karşı Bölge İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile kararında ısrar ettiği, bunun üzerine ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 04/03/2020 tarih ve E:2019/3489, K:2020/586 sayılı kararı ile ısrara ilişkin kısmının onanmasına, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmek üzerine dosyanın Danıştay Dördüncü Dairesine gönderilmesine karar verildiği,

kararın temyizen incelenmesi sonucunda Dairemizin 01/07/2024 tarih ve 2023/5542, K:2024/4258 sayılı karar ile davacının temyiz isteminin reddi ile redde ilişkin kısmının onanmasına, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile iptale ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda, ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı açılan davada, verilen bozma kararı üzerine Mahkemesince verilecek karara bağlı olarak ödeme emrinin iptale ilişkin kısmı yönünden yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.