Danıştay 4. Daire E.2023/6428 K.2024/2339

Dava konusu istem: Ankara İli, Mamak İlçesi, ...Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmaz üzerinde davacı tarafından baz istasyonu yapılmak suretiyle 03/06/2015-28/02/2017 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 145.880,16 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davalı idarenin her hangi bir izni ve muvafakati olmaksızın hazineye ait taşınmazın kullanılması nedeniyle ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, davacının fiilen kullanımında olduğu belirlenen taşınmazın ecrimisil bedelinin baz istasyonunun kapladığı alan, kullanım amacı ve verdiği hizmet ile emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri dikkate alındığında, tahakkuk ettirilmesi gereken ecrimisil miktarının 43.304,59-TL olması gerektiğinden, işlemin bu miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,

ancak bu miktarı aşan 102.575,57 TL'lik kısmının hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince. Danıştay Onuncu Dairesinin 30/06/2020 tarih ve E:2020/96, K:2020/2525 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle; davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın emsalleri niteliğinde olan ve baz istasyonu olarak kullanılan taşınmazlara ilişkin olarak kira bedellerine uygun şekilde ecrimisil bedeli tespit ve takdir edildiği hususu dikkate alındığında davacının istinaf başvurusunun.

Mahkeme kararının; dava konusu işlemin 43.304,59-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, anılan kararın dava konusu işlemin 102.575,57 TL'lik kısmının iptaline ilişkin kısmında usul ve hukuka uyarlık bulunmadığından kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/4 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda belirtilen kısım yönünden davanın reddine, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, belirlenen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, davalı idarenin ecrimisil isteme yetkisi bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.