Danıştay 4. Daire E.2023/6448 K.2024/6996

Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI) ... Valiliği (... Yakası ...Dairesi Başkanlığı) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Davacı tarafından, İstanbul, Bakırköy, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı Hazine taşınmazının 300 m²'sini 22.12.2012-14.9.2017 tarihleri arasındaki dönemde beton zeminli araç park yeri ve kapalı garaj giriş yolu yapmak suretiyle işgal ettiğinden bahisle 185.567,23-TL ecrimisil istenilmesine ait ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda.

22/12/2012-31/12/2013 dönemine ilişkin davanın reddi kısmı onanarak kesinleştiğinden bozma kararına münhasıran inceleme yapılarak, taşınmazın bulunduğu caddenin 336 sayılı Tebliğe göre emlak vergi değerinin yüzde %3'ü esas alınmak suretiyle, 2014 ve sonrası için toplam 123.521,4 TL ecrimisil bedeli hesaplanmış olup, önceki dönem ile birleştirildiğinde, 142.980,8 TL ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık, bu tutarı aşan kısımda ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 42.586,43-TL kısmının iptaline, 142.980,8-TL ecrimisil istenilmesi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı şirket tarafından, söz konusu taşınmazın imar planında yol olarak göründüğü, Bakırköy Belediyesinden alınan 10/12/2004 tarihli inşaat ruhsatında ve onaylı projelerde de sabit olduğu, Yeşilköy Caddesinden geçen her türlü aracın girebileceği, park edebileceği bir alan olduğu, davacı şirketin burayı kendi kullanımına münhasır kılacak hiçbir işlem yapmadığı, bariyer koymadığı, park eden üçüncü kişilere bir sahiplik iddiasında bulunmadığı, kullanımlarını engellemediği, sadece kendi binasının önünü temizleyip düzenlediği, bilirkişi raporunda taşınmazın idare tarafından bağımsız kullanımının elverişli olmadığının belirtildiği, tek başına kullanılması mümkün olmayan ve yol olarak ayrılmış yer için aynı bölgedeki taşınmazların emsal gösterilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmaz Atatürk Havalimanı'nın, Dünya Ticaret Merkezi'nin ve serbest bölgenin hemen yanında, ulaşıma kolay olup, konum itibariyle son derece gelişmiş, rantı yüksek bölge içerisinde kaldığından taşınmazın emlak vergi değerinin %4'ü esas alınarak ecrimisil bedelinin tespit edildiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.