Danıştay 4. Daire E.2023/6490 K.2024/7098

2) (DAVALI) ... Defterdarlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Davacı şirket tarafından; İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel nolu Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 6.272,82 m² yüzölçümlü taşınmazın 6.149 m² si üzerinde otopark (... Avm Otoparkı) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca 03/07/2013 - 02/07/2018 dönemi için 1.948.381,30-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine konu kamu alacağının ödenmediğinden bahisle tanzim edilen ... düzenleme tarihli ve ... ana takip numaralı, 1.948.381,30-TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle Mahkemelerinin E:... sayısına kayıtlı davanın açıldığı ve ... tarih ve K:... sayılı kararla, ecrimisil ihbarnamesinin 505.372,12-TL'lik kısmının iptaline, 1.443.009,18-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiğinin anlaşıldığı,

bu durumda, ödeme emrinin dayanağı olan davacıya 1.948.381,30-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 505.372,12-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 1.443.009,18-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinin de 505.372,12-TLye yönelik kısmında hukuka uyarlık, 1.443.009,18-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu... tarih ... ana takip numaralı ödeme emrinin 505.372,12-TL'ye ilişkin kısmının iptaline, 1.443.009,18-TL'lik kısmı bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarenin yetkisiz bir şekilde işlem tesis ettiği ve istinaf incelemesi sonucunda verilen kararın gerekçesiz olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, tesis edilen ödeme emrinin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.