İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /4. Daire

DANIŞTAY · 4. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 4. Daire E.2023/6496 K.2024/5495

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ... ada ... parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait 61.960,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 5.795,00 m²'si üzerine benzinlik, kafeterya, yıkama istasyonu vd. işyerleri yapılmak suretiyle…

Esas2023/6496Karar2024/5495Tarih8 Ekim 2024Okuma5 dk · 1.035 kelime

KÜNYE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6496 E., 2024/5495 K.·T.C. Danıştay Dördüncü Daire

Karar tarihi
8 Ekim 2024
Esas No
2023/6496
Karar No
2024/5495
Temyiz eden (davalı)
... Valiliği
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davacı)
... Otomotiv Petrol Gıda Tekstil Hizmet İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.035 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ... ada ... parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait 61.960,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 5.795,00 m²'si üzerine benzinlik, kafeterya, yıkama istasyonu vd. işyerleri yapılmak suretiyle 15/07/2015-13/07/2020 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiği gerekçesi ile davacıdan 1.727.191,50 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

2013 yılında Karayolları Genel Müdürlüğüne iki yıl süreli olarak ön tahsis işlemiyle tahsis edilen dava konusu taşınmazın bulunduğu alanı da kapsayan bölge için yapılan imar planlarının mahkeme kararıyla iptal edildiği, bu arada 2014 yılında Karayolları Genel Müdürlüğü ile davacı arasında dava konusu taşınmazın 5.795,00 m²'sinin 25 yıl süreli Otoyol Hizmet Tesislerinin Projelendirilmesi, Yapımı, Bakımı, İşletilmesi ve Devri İşine Ait Sözleşme imzalandığı ve inşaatların davacı şirket tarafından yapıldığı ve belirlenen kira bedelinin Karayolları Genel Müdürlüğüne ödendiği,

Karayolları Genel Müdürlüğünün Hazineye ait taşınmazı ne şekilde iktisap ettiğini davacının bilemeyeceği, Karayolları Genel Müdürlüğünce düzenlenen ihale sonucunda yapılan sözleşme ile taşınmazı kiralayarak ve inşaatını yapmak suretiyle kullanmaya başladığı, davalı idare tarafından da Karayolları Genel Müdürlüğüne yapılan ön tahsisin iptal edildiğine ve kesin tahsis yapılamayacağı veya taşınmazı teslim etmesi hususunda Karayolları Genel Müdürlüğüne ve davacıya bildirim yapılmadığı, tespit tutanaklarında taşınmazı kullanan veya tasarrufta bulunduran davacı açısından fuzulen şagil olup olmadığına dair bir tespit yapılmadığı,

idarenin güvenirliği ilkesi çerçevesinde taşınmazı sözleşmeye dayalı olarak kullanan davacının fuzuli şagil kabul edilmek suretiyle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, imar planının iptali üzerine ilgili idareye tahsis yapılmayacağının bildirildiği, ön tahsis işleminin süresi bittiğinden kendiliğinden sona erdiği, taşınmazın halen Hazinenin mülkiyetinde olduğu, tahsis devam etmiş olsaydı dahi taşınmazın amacı dışında kullanılamayacağı ile kira sözleşmesinin bağlayıcılığı olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.

Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde, "ecrimisil", Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminat; "fuzuli şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunan ... ada ... parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait 61.960,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 5.795,00 m²'sine benzinlik, kafeterya, yıkama istasyonu vd. işyerleri yapılmak suretiyle 15/07/2015-13/07/2020 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 1.727.191,50 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ihbarname ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, Hazineye ait 61.960,00 m² yüzölçümlü taşınmaz 2013 yılında Milli Emlak Genel Müdürlüğü tarafından Karayolları Genel Müdürlüğüne iki yıl süreli olarak ön tahsis işlemi yapılarak tesliminin yapıldığı, taşınmazın resmi kurum alanı olarak belirlenmesine ilişkin 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ile 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının ise 27/05/2015 tarihinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca onaylandığı ancak söz konusu imar planları...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... ve K:... sayılı kararı ile iptal edildiği, bu arada Karayolları Genel Müdürlüğü ile davacı arasında 22/07/2014 tarihinde dava konusu taşınmazın 5.795,00 m²'sine (...

Çevreyolu Km:34+564'teki ... C Tipi Otoyol Hizmet Tesisi (Çift Taraflı) ve bu tesise bağlı Km:41+065'teki ...

D Tipi Otoyol Hizmet Tesisi'nin (Tek Taraflı) Projelendirilmesi, Yapımı, Bakımı, İşletilmesi, İşletme Süresince İdareye Yıllık Pay ve Kira Ödenmesi ile Toplam (yapım süresi+işletme süresi olarak) 25 (yirmibeş) Yıllık Görev Süresi Sonunda İdareye Bedelsiz ve Kullanılabilir Durumda Devredilmesi İşi konulu akaryakıt satış ve servis istasyonu, market, büfe, çay salonu, kafeterya, lokanta, alışveriş mağazaları vs. yapılması amacıyla 25 yıl süreli Otoyol Hizmet Tesislerinin Projelendirilmesi,

Yapımı, Bakımı, İşletilmesi ve Devri işine ait sözleşme imzalandığı ve davacı tarafından sözleşmede belirtilen hizmet binaları yapılarak kiralarını Karayolları Genel Müdürlüğüne ödediğini belirtiği görülmüştür.

Bu durumda, davacı ile Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan dava konusu taşınmazın 5.795,00 m²'si için 25 yıl süreli Otoyol Hizmet Tesislerinin Projelendirilmesi, Yapımı, Bakımı, İşletilmesi ve Devri İşine Ait 22/07/2014 tarihli sözleşmenin feshedilip edilmediğinin dava dosyasından anlaşılamadığından, söz konusu sözleşmenin yürürlükte olup olmadığı hususunun araştırılmak suretiyle, sözleşmenin sonlandırılmış olması halinde sözleşmenin feshi tarihinden itibaren davacı fuzuli şagil sayılacağından, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, davacının dava konusu taşınmazda işgali bulunup bulunmadığı,

işgal varsa ne kadarlık kısmının işgalli olduğuna ilişkin gerekli tespitler yapılarak, ticari sirkülasyon, kullanımın amacı, şekli ve niteliği itibariyle civardaki emsalleri, taşınmazın konumu, mevkii, metrekare değeri, çevre koşulları ve davacının taşınmazın işgali ile elde ettiği yarar, Karayolları Genel Müdürlüğü ile yapılan kira sözleşmesi ve 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5/3. maddesi de gözetilmek suretiyle ecrimisil bedelinin hesaplanarak bir karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 08/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

Danıştay 4. Daire, E. 2023/6496, K. 2024/5495, 8 Ekim 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. İnceleme Ve Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
4. Daire
Esas No
2023/6496
Karar No
2024/5495
Tarih
8 Ekim 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay 4. Daire E.2023/6507 K.2024/5587
  • Danıştay 9. Daire E.2023/6507 K.2024/4956
  • Danıştay 4. Daire E.2023/6508 K.2024/5590
  • Danıştay 4. Daire E.2023/6509 K.2024/5381
  • Danıştay 4. Daire E.2023/6510 K.2024/5380
  • Danıştay 9. Daire E.2023/6515 K.2024/5120

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.