Danıştay 4. Daire E.2023/6511 K.2024/3269

2- ...Yapı İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsele bitişik 6789 m²'lik, ... ada, ... sayılı parsele bitişik 3.196 m²'lik park (yeşil) alanının depo ve şantiye alanı olarak kulanılmak suretiyle 09/01/2017-09/01/2018 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle 338.395,68 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin... tarih ve... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni kararı ile kararda belirtilen %18 oranında KDV dahil 338.395,68 TL ecrimisil bedelinin ve 1.926,00 TL karar harcının Belediye veznesine peşin ve naklen ödenmesi, aksi halde alacakların yasal faizleri ile birlikte icraen tahsil edileceği ve işgale son verileceği hususlarına ilişkin... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ecrimisilin; işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; davacılar tarafından şantiye ve depolama alanı olarak kullanılmak suretiyle işgal edilen dava konusu taşınmazın kullanımı, imar durumu, yüzölçümü, niteliği, verimi, altyapı hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı,

konumu, işgalden önceki haliyle getirebileceği gelir gibi her türlü objektif ölçütler dikkate alındığında, belirtilen hususlar yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu hazırlanan ve hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlilikte bulunan bilirkişi raporundaki tespitler gözönünde bulundurulduğunda, davacı şirketten 09/01/2017- 09/01/2018 dönemi için 338.395,68 TL ecrimisil bedeli ve 1.926,00 TL karar harcının yasal faiziyle istenmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykrılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; belediyeye ait taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle kıymet takdir komisyonunca tespit edilerek takdir edilecek ecrimisil tutarından vergi alınacağına ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı, diğer taraftan, davacıdan 1.926.00 TL karar harcı istenilmesinin de yasal dayanağı bulunmadığı, İdare Mahkemesince karara esas alınan raporda;

davalı idarenin davacılardan talep edebileceği ecrimisil bedelinin 09/01/2017 – 09/01/2018 tarihleri arası için KDV hariç 326.206,20.-TL olarak belirlendiği anlaşılmakla, davalı idarece istenilen KDV hariç 286.776,00 TL ecrimisil bedelinin bilirkişi tarafından belirlenen tutardan az olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, Mahkeme kararının dava konusu işlemlerin 1.926,00 TL karar harcı ile %18 KDV istenilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine dair bölümünün kaldırılmasına; anılan kısımların iptaline. Mahkeme kararının dava konusu işlemin 286.776,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine dair bölümü usul ve hukuka uygun olduğundan anılan kısma yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ecrimisil hesabında KDV ve karar harcı alınmasının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.