Danıştay 4. Daire E.2023/6525 K.2024/3268

2- ... İnşaat Turizm Madencilik Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, mülkiyeti davalı idareye ait olan Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parsel ile ... Ada, ... Parsele bitişik alanlarda toplam 9.958 m2 alanın işgal edildiğinden bahisle belediye encümeninin ... tarih ve ...sayılı kararı ile 09/01/2016 - 09/01/2017 dönemi için 270.000,00 TL ecrimisil + %18 KDV + 1.537,00 TL karar harcının yasal faiziyle istenmesine ilişkin karar ile anılan işlemin bildirimine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ecrimisilin; işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; davacılar tarafından şantiye ve depolama alanı olarak kullanılmak suretiyle işgal edilen dava konusu taşınmazın kullanımı, imar durumu, yüzölçümü, niteliği, verimi, altyapı hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı,

konumu, işgalden önceki haliyle getirebileceği gelir gibi her türlü objektif ölçütler dikkate alındığında, belirtilen hususlar yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu hazırlanan ve hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlilikte bulunan bilirkişi raporundaki tespitler gözönünde bulundurulduğunda, davacıdan 09/01/2016-09/01/2017 dönemi için 270.000,00 TL ecrimisil + %18 KDV + 1.537,00 TL karar harcının yasal faiziyle istenmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykrılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; belediyeye ait taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle kıymet takdir komisyonunca tespit edilerek takdir edilecek ecrimisil tutarından vergi alınacağına ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı, diğer taraftan, davacıdan 1.926.00 TL karar harcı istenilmesinin de yasal dayanağının bulunmadığı, İdare Mahkemesince karara esas alınan raporda;

davalı idarenin davacılardan talep edebileceği ecrimisil bedelinin 09/01/2016 – 09/01/2017 tarihleri arası için KDV hariç 309.558,70-TL olarak belirlendiği anlaşılmakla, davalı idarece istenilen KDV hariç 270.000,00 TL ecrimisil bedelinin bilirkişi tarafından belirlenen tutardan az olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, Mahkeme kararının dava konusu işlemlerin 1.537,00 TL karar harcı ile %18 KDV istenilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine dair bölümünün kaldırılmasına; anılan kısımların iptaline. Mahkeme kararının dava konusu işlemin 270.000,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine dair bölümü usul ve hukuka uygun olduğundan anılan kısma yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ecrimisil hesabında KDV ve karar harcı alınmasının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.