Danıştay 4. Daire E.2023/6539 K.2024/2830

Dava konusu istem: Antalya ili, Alanya İlçesi, … Mahallesinde yer alan ve mülkiyeti Alanya Belediyesine ait olan 276 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 2020 yılı ecrimisil bedeline esas olmak üzere 460,00 TL/m² olarak belirlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Alanya Belediye Encümen kararının ''f'' bendinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu yer için düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında mahallinde yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi incelemesi neticesinde 2020 yılı için ecrimisil metre kare birim değerinin 334,67 TL olması gerektiği ve bu yöndeki hesaplamanın Mahkemelerince hükme esas alınarak karar verildiği görülmekle, davacı adına tahakkuk edilen ecrimisil bedelinin dayanağı olan ve Belediyelerin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan 2020 yılında alınacak ecrimisil bedellerine ilişkin olarak alınan Encümen kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2886 sayılı Kanun'nun 75. maddesinin 9. fıkarı uyarınca tahmin edilen bedelin idarelerince tespit edildiği, dava konusu encümen kararı ile belirlenen ortalama bedelin hak ve nesafete uygun olduğu, eksik inceleme yapılarak hatalı karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmü yer almıştır.

Aynı Kanun'un "İhale Komisyonları" başlıklı 13. maddesinin 5. fıkrasında, "İl özel idarelerine ait ihaleler, il daimi encümenince, belediyelere ait ihaleler belediye encümenince bu Kanun hükümlerine göre yürütülür." hükmüne yer verilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde, 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükmü getirilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, belediyelerin kendi mülkiyetinde bulunan taşınmazlar için, işgalci olan şahıslardan 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca yetkili komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisili talep edebileceği, davalı idarede taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca ecrimisil tespit ve takdiri gerekirken, belediye encümenince alınan kararda hukuka uygunluk, bu kararınn iptali yolunda verilen Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.