Danıştay 4. Daire E.2023/6549 K.2024/7408

İstemin konusu

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay İkinci Dairesinin 13/10/2021 tarih ve E:2021/4990, K:2022/1769 sayılı kararıyla feragat nedeniyle ek bir karar verilmek üzere Mahkemesine gönderilmesi üzerine anılan Mahkemece verilen ... tarihli, E:... sayılı ek kararın davacı tarafından, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişki kısmının dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dava, Antalya ili, Kemer ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 13.890,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 2.580,00 m² lik kısmı üzerinde yeşil alan, soyunma kabini ve sabit gölgelik yapılmak suretiyle 23/09/2013 - 28/08/2014 tarihleri arasında davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle 37.413,55-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine dair ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 13/10/2021 tarih ve E:2021/4990, K:2022/1769 sayılı gönderme kararı üzerine, ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu ek kararla; uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı idareye verilen 24/08/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3.617,00 TL yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; 7326 sayılı Kanun kapsamında davadan feragat edildiğinden, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman, hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

7326 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un "Ortak hükümler" başlıklı 9. maddesinin 13. fıkrasında, "ç) Bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ileri talep edilmez ve bu alacaklar için icra takibi yapılamaz. Vazgeçme tarihinden önce ödenmiş olan yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri geri alınmaz." hükümüne yer verilmiştir.

Anılan hüküm uyarınca, konusu kalmayan ve bu nedenle de karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek sonuçlandırılan davalarda, tarafların leh veya aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilme olanağı bulunmamaktadır.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, kararda yer alan "3.617,00 TL yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine,'' kısmının çıkarılarak kararın onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.