Danıştay 4. Daire E.2023/6650 K.2023/5195

2- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:.. , T:... sayılı temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Aydın ili, Koçarlı İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkii, ... parselde faaliyet gösten ve davacının işletmeciliğini yaptığı işyerleri için düzenlenen ... tarih ve ... , ... , ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptal edilmesine ilişkin Koçarlı Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile söz konusu işleme dayanak teşkil eden Koçarlı Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda.

4342 sayılı Mera Kanunu'nun 4. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca meraların amacı dışında kullanılamayacağına istinaden dava konusu işlemler tesis edilmiş ise de, dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptal edildiği tarihten önce mera vasıflı taşınmazın tahsis amacı değiştirilerek 4342 sayılı Kanun'da gösterilenden başka şekilde yararlanılması mümkün hale geldiği dikkate alındığında, İl Mera Komisyonu kararından sonra taşınmazın mera niteliği taşıdığından hareketle 4342 sayılı Kanun uyarınca işlem tesis edilmesinin çelişkili bir durum ortaya çıkaracağından,

kanuni dayanağında yanılgıya düşmek suretiyle tesis edilen dava konusu işlemlerde kanuni idare ilkesine ve hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf isteminin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince; dosyaya 13/11/2019 tarihinde temyiz yoluna başvurma harcı ve temyiz karar harcı yatırılmış ise de, temyiz dilekçesinin verilmekesizin harçların yatırılmış olmasının tek başına hak doğurmayacağı gibi, Mahkemesince Bölge İdare Mahkemesi kararını sehven tekrar tebliğ edilmiş olmasının da temyiz süresini canlandırmayacağının açık olduğu,

14/10/2019 tarihinde tebliğ edilen Daire kararına karşı bu tarihten itibaren otuz gün içinde temyiz isteminde bulunulmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşyerinin mera alanı içerisinde olması gerekçe gösterilerek iptal edildiği, oysa taşınmazdaki mera vasfının değiştirildiği, mera vasfının ortadan kalktığının tespiti ile imar affından yararlanma belgelerinin dikkate alınması gerektiği, temyiz dilekçesinin 13/11/2019 tarihinde UYAP ortamında harçlar ile birlikte gönderildiği, fakat sistemdeki arıza nedeniyle görülmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.