Danıştay 4. Daire E.2023/6675 K.2023/7033

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Mersin İli, Silifke İlçesi, ... Mahallesinde faaliyet gösteren ...-... Değirmeni isimli işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararda; Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri ile Silifke Belediye Meclisi'nin 01/12/2014 tarihli ... sayılı kararında konut alanlarında bulunan parsellerin zemin katlarına ilişkin düzenleme olduğu, davacının işyerinin ise müstakil bir yapı olduğu, dava konusu işyerinin bulunduğu parselde başkaca taşınmaz olmadığı ve taşınmazın zemin kat niteliğinde olmadığı, davacı tarafından ruhsat alındıktan sonra işyerinde yapılan denetimlerdeki talimatlara uyularak eksikliklerin tamamlandığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare ile davalı yanında müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİNLERİN İDDİALARI

1-Davalı İdare tarafından; Davalı idare tarafından, tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ve aleyhe olan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 2-Davalı Yanında Müdahil tarafından; evinin un ve bulgur değirmeni olarak faaliyet gösteren işyerine kuzey yönü bitişiğinde ve takriben 2,5-3 metre mesafede bulunduğu, mesken alanı içerisinde kurulu bulunan ve 3. sınıf gayrisıhhi müessese niteliğine haiz olan bu iş yerinin mevcut faaliyet durumu itibariyle aşırı gürültüye neden olması ve sağlık koşulları bakımından mağduriyet yaşadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.