Danıştay 4. Daire E.2023/6732 K.2024/734

Dava konusu istem: Davacının işletme devir sözleşmesiyle devraldığı Uşak ili, Merkez, ... Köyü'nde bulunan "... " unvanlı işletmenin 05/10/2006 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Uşak İl Özel İdaresi işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K: ... sayılı kararda; olayda, tüzel kişiliği sona eren Güre Belediyesince düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatına binaen faaliyetine devam eden ... unvanlı işletmenin sahibi Ş.G.'nin 28/10/2014 tarihinde tutuklandığı, her türlü işlerinin yürütümü bakımından Salihli 3. Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı "Düzenleme Şeklindeki Vekaletname" ile kardeşi ... 'yü vekil atadığı,

vekilin Uşak 2. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiyesine kayıtlı "İşletmenin Devri Sözleşmesi" ile işletmeyi ve işletme hakkını davacıya devrettiği, bu arada ruhsat sahibince davalı idareye gönderilmek üzere cezaevi idaresine verdiği 28/07/2015 tarihli dilekçe ile ruhsatın iptal edilerek kapatılması talebinde bulunulduğu,

dilekçenin ... tarih ve ... sayılı üst yazı ile Salihli Cumhuriyet Başsavcılığına, ... tarih ve ... sayılı üst yazı ekinde Uşak Cumhuriyet Başsavcılığına, ... tarih ve ... sayılı üst yazı ekinde Uşak Valiliğine ulaştırılarak ... tarih ve ... varide numarası ile Uşak İl Özel İdaresi kayıtlarına girmesine rağmen gereğinin yapılmadığı, başvuru tarihi dikkate alındığında ruhsat sahibinin asıl amacının ruhsatı iptal ettirmek olduğu,

iptal işleminin yapılmamış olduğunun öğrenilmesinden sonra yapılan 16/05/2016 ve 18/05/2016 tarihli iptal başvuruları doğrultusunda gerçekleştirilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Köye dönüştürülen Güre Belediyesindeki tüm bilgi ve belgelerin İl Özel İdaresine devredildiği, işyerine ait ruhsat dosyasının evraklarının davalı idarece bulunamamış olmasında kendilerinin herhangi bir kusuru bulunmadığı, idarenin eksik ve kusurlu olmasından dolayı müvekkilin ruhsatını alamadığı, eski ruhsatın iptaline karar verildiği, Ş.G. tarafından idareye yazılan dilekçe tarihinden çok önce işletmenin kendilerine devredildiği, işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.