Danıştay 4. Daire E.2023/6762 K.2023/6218

Dava konusu istem: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde (… ada, … parselde) davacı şirket tarafından "içkili lokanta" olarak işletilen işletmenin, ruhsata aykırı olarak "düğün salonu" olarak işletildiğinden bahisle işyerinin mühürlenmesi ve "işyeri açma ve çalışma ruhsatının" iptal edilmesi yolunda tesis edilen Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün … tarih ve …. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ruhsata aykırı faaliyeti 15 gün içerisinde gidermesi yolunda davacıyı ikaz eden ve dava konusu ruhsat iptali işlemine başka bir dayanak oluşturan Bakırköy Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiği, dolayısıyla davaya konu işlemin üretilmesi sürecinin birinci aşamasını oluşturan işlem hakkında hukuka aykırılık saptaması yapılarak Mahkemece iptaline karar verilmiş olunduğu ve eldeki davada yargılama sürecine muhatap kılınan işlem de kendiliğinden hukuka aykırı hale geldiğinden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, faaliyet konusu içkili lokanta olan işyerinin ruhsata aykırı olarak düğün salonu faaliyeti gösterdiğinin mahallinde tutulan tutanakla tespit edildiği, bu hususun dava dilekçesinde de açıkça kabul edildiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi kapsamında verilen süre içerisinde aykırılıkların giderilmemesi halinde ruhsatın iptal edileceğinin düzenlendiği, işyerinin bulunduğu taşınmazdaki inşaatın ruhsata aykırı yapılması nedeniyle yıkım kararı alındığı ve yıkımının tamamlandığı, burada yeniden bir tespit yapılmasının imkansız hale geldiği, bu kapsamda usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.