Danıştay 4. Daire E.2023/6768 K.2024/603

Dava konusu istem: Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde içkili lokanta faaliyeti için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle davacının yapmış olduğu başvurunun, belirtilen adresteki işyerinin bar-pavyon olarak işletildiğinin kolluk kuvvetleri tarafından tespit edildiği, bu nedenle işyerinin faaliyet konusu ile ilgili yanıltıcı beyanda bulunulduğu gerekçesiyle reddedildiğine dair ... tarih ve ... sayılı Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ...

Gece Kulübü (içkili) işletmek maksadıyla adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi istemiyle davalı idareye yapmış olduğu başvurusunun reddedilmesi üzerine, faaliyet konusunu değiştirerek içkili lokanta işletme talebiyle davalı idareye başvurduğu, başvurusunun değerlendirilmesi aşamasında, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığı halde bar-pavyon olarak işleterek ticari faaliyette bulunulduğunun tespit edildiği, bu haliyle faaliyet konusu ile ilgili yanıltıcı beyanda bulunduğunun açık olduğu anlaşıldığından,

yanıltıcı beyanda bulunma sebebiyle davacıya içkili lokanta işletme ruhsatı verilmemesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; işyeri açma ve çalışma ruhsatı almak için başvuran davacının başvuru beyan formu üzerinde inceleme yapılıp, İlçe Jandarma Komutanlığının "amacı dışında kullanılmaması kaydı ile içkili lokanta olarak açılmasının emniyet ve asayiş yönünden uygun olarak değerlendirildiğine" ilişkin görüşü de dikkate alınarak, eksiklik olup olmadığı yönünde inceleme yapılarak, eksiklik yok ise ruhsat verilmesi,

eksiklik bulunması halinde ise eksikliklerin davacıya bildirilmesi ve tamamlattırılması gerekmekte iken başvuru değerlendirilmeksizin yanıltıcı başvuruda bulunulduğundan bahisle işyerinin ruhsatı varmış ve ruhsata aykırı faaliyette bulunuluyormuş gibi düşünülerek tesis edilen işlemde hukuka uyarlık, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf talebinin kabulü ile İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; içkili lokanta için ruhsat başvurusu üzerine mevzuat gereğince kolluktan görüş sorulduğu, İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından işyerinin amacı dışında kullanılmaması kaydıyla ruhsat verilmesinde emniyet ve asayiş yönünden bir sakınca bulunmadığı yönünde görüş belirtildiği, daha sonra jandarma ve zabıtanın birlikte yaptığı denetimde işyerinin bar olarak kullanıldığının tespit edildiği, bu durumda işyerinin amacı dışında kullanılması nedeniyle emniyet ve asayiş yönünden uygun olmadığının anlaşıldığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava; Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde içkili lokanta faaliyeti için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle davacının yapmış olduğu başvurunun, belirtilen adresteki işyerinin bar-pavyon olarak işletildiğinin kolluk kuvvetleri tarafından tespit edildiği, bu nedenle işyerinin faaliyet konusu ile ilgili yanıltıcı beyanda bulunulduğu gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı işleminin tesis edilmesi üzerine açılmıştır.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İşyeri açılması" başlıklı 6. maddesinde; yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı, işyeri açmak isteyen gerçek veya tüzel kişilerin, işyerlerini bu Yönetmeliğe uygun olarak tanzim ettikten sonra Örnek 1 ve 2’de yer alan durumlarına uygun formu doldurarak yetkili idareye başvurmaları gerektiği, hüküm altına alınmıştır.

Yönetmelik ekinde bulunan Örnek 1 ve 2'nin incelenmesinden ise, ruhsat başvurusu sırasında işyerinin faaliyet konusunun da belirtildiği anlaşılmaktadır.

Olayda ise; davacının taverna - gece kulübü işletmek maksadıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi istemiyle davalı idareye yapmış olduğu başvurusunun reddedilmesi üzerine, faaliyet konusunu değiştirerek içkili lokanta işletme talebiyle davalı idareye başvurduğu, başvurusunun değerlendirilmesi aşamasında, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığı halde bar-pavyon olarak işletilerek ticari faaliyette bulunulduğunun tespit edildiği, bu haliyle davacının faaliyet konusu ile ilgili yanıltıcı beyanda bulunduğunun açık olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda; yanıltıcı beyanda bulunulması sebebiyle davacıya içkili lokanta işletme ruhsatı verilmemesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, dava konusu işlemin iptaline dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyoruz.