Danıştay 4. Daire E.2023/6783 K.2023/5463

Dava konusu istem: İzmir ili, Bornova ilçesi, … Mahallesi, … Sokak No:… adresinde bulunan davacı şirkete ait işyerinin, ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle 3. kez mühürlenmesine ilişkin Bornova Belediyesi Zabıta Müdürlüğü'nün 05/09/2016 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda.

No:… ve … adresinde bulunan taşınmazlarda faaliyet gösteren ve davacı şirket tarafından işletilen iş yerlerine … tarih ve … ile … sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatlarının verildiği; iş yerinde 26/02/2007 tarihinde yapılan denetimde, ruhsat verilen iki ayrı taşınmazın mimari projesine aykırı olarak, aralarındaki duvar kaldırılarak birleştirildiğinin tespit edilmesi üzerine davacıya on beş gün süre verilerek, söz konusu aykırılıkların giderilmesinin istenildiği;

verilen bu süre geçtikten sonra yapılan ikinci denetimde de aykırılıkların giderilmediğinin tespit edilmesi üzerine iş yeri açma ve çalışma ruhsatının Bornova Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemiyle iptal edilerek, 13/11/2007 tarihinde davacıya tebliğ edildiği.

27/12/2013 tarihinde yapılan denetimde ise, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunulduğundan bahisle işyerinin mühürlendiği, davacıya ait işyerinde 30/04/2014 tarihinde yapılan denetimde de mühürlerin fek edilerek ticari faaliyete devam edildiğinin tespiti üzerine ikinci kez mühürleme işlemi tesis edildiği, söz konusu işyerinin ruhsatsız olarak faaliyetine devam ettiği yönünde gelen şikayet üzerine son olarak 05/09/2016 tarihinde yapılan denetimde de mühürler kaldırılarak, ruhsatsız hale gelen işyerinde faaliyete devam edildiğinin tespit edilmesi üzerine,

tesis edilen mühürleme işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafça, taşınmaz için düzenlenen, yapı tatil zaptı nedeniyle mühürleme işlemi tesis edildiği, ancak dava konusu işlem tesis edilmeden önce aykırılıkları giderdikleri, başka bir anlatımla dava konusu işlemin sebep unsurunun hukuka aykırı olduğu ve ayrıca, yapıdaki aykırılıkların giderilmesinden sonra … tarih ve … ile … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının düzenlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.