Danıştay 4. Daire E.2023/6785 K.2023/7146

Dava konusu istem: İstanbul İli, Fatih İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren işyerine ait yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığından bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek kapatılacağına ilişkin ... tarih ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacı şirkete ait otelin, iş yeri açma ve çalışma ruhsatının süresi dolduğu ve ruhsatsız faaliyet gösterildiği gerekçesi ile... tarihinde ... kayıt numarası ile tebliğ edilen işlemle faaliyetten men edildiği ve işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, ....

İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği, Mahkeme kararının gerekçesinde '... tarihli ... numaralı yapı ruhsatının verildiği, davacı şirket tarafından 2011 tarihinde yapılan iskan başvurusunda 30/07/2008 tarihinde yapıya başlandığı, 12/06/2011 tarihinde yapının tamamlandığı.

06/10/2011 tarihinde yapı kullanma izin harcı ve proje kontrol ve uygulama ücretinin yatırıldığı, davalı idare tarafından yapı ruhsatının hükümsüz olduğunu gösteren herhangi bir tespitin dosyaya sunulmadığı, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca yapı kullanma izin belgesi verilmesi istemiyle 2011 yılında yapılan başvuruya cevap verilmediği için (Kanun gereğince) yapının kullanımına izin verilmiş sayıldığı kaldı ki davalı idarece verilmiş olan 04/04/2012 tarih ve 20123131 sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline karar verilmediği anlaşıldığından,

anılan ruhsatın süresinin dolduğundan ve pansiyonun ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden söz edilemeyeceği" belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,.... İdare Mahkemesinin bu kararının tebliği üzerine davalı idarenin yeniden bir değerlendirme yaptığı ve yapıya ait imar dosyasında yapılan incelemede yapı kullanma izni belgesine rastlanmadığından bahisle dava konusu işlemi tesis ettiği görüldüğünden, ....

İdare Mahkemesinin söz konusu kararında davacı şirketçe 06/10/2011 tarihinde yapı kullanma izin harcı, proje kontrol ve uygulama ücreti yatırılarak yapılan başvuruya cevap verilmeyerek 3194 sayılı Kanun'un 30. maddesi uyarınca yapının kullanımına izin verildiğinin kabulü gerektiği belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve söz konusu kararın temyize tabii olup bozulmadığı dikkate alındığında, anılan işyerinin yapı kullanma izin belgesi bulunmadığı nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin inşaat ruhsatının bulunduğu ancak proje ve tadilat ruhsatının geçersiz olduğu ve iskan ruhsatı bulunmadığı dolayısıyla dava konusu işlemin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.