Danıştay 4. Daire E.2023/6804 K.2024/514

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mah. … Karayolu Caddesi, No:… adresinde … Konaklama ünvanı ile faaliyet gösteren davacının, işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı tarafından yapılan başvurunun işyeri açma ve çalışma ruhsatı şartlarına uygun olmadığından bahisle reddedildiği, dava devam ederken gönderilen … tarih ve … sayılı yazıda ise, otel bloğundaki kiralama işlemlerinin tek firma eliyle yürütülmesine ilişkin 30/03/2012 tarihli genel kurulu kararı olduğu, ayrıca hotel olarak kullanılan işyerine ait resepsiyon alanının bulunmadığı gerekçeleriyle işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurunun reddedildiğinin görüldüğü,

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca günübirlik kiralama ve apart daire olarak kullanılan işyerine ait müracaat yeri (resepsiyon) olmadığı, dolayısıyla davacı tarafından işletilen işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesini gerektirecek şartları taşımadığı anlaşıldığından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… tarihli yönetim planına bakıldığında, otel içinde birden fazla firmanın konaklama hizmeti yürütebileceğinin açıkça belirtildiğinin görüleceği, … tarihli Kat Malikleri Genel Kurul Kararının da bu hususu teyit ettiği, aynı binada aynı şartlarda faaliyet gösteren … Konaklama Yönetim ve Turizm ve Tic. Ltd. Şti.'ne işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine rağmen davacıya verilmemesinin eşitlik ilkesine aykırılık teşkil edeceği, işyerinde resepsiyon bulunmadığı gerekçesinin ise tamamen varsayımsal olup hiçbir hukuki delile dayanmadığı, davacının ruhsat başvurusu için gerekli tüm belgeleri tamamlamasına rağmen başvurusunun reddi ile davalı idare tarafından sebepsiz yere mağdur edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in, "Ruhsatın düzenlenmesi" başlıklı 12. maddesinde "Sıhhî işyeri açmak isteyen gerçek ve tüzel kişiler, işyerlerini bu Yönetmeliğe uygun olarak tanzim ettikten sonra Örnek 1’de yer alan başvuru ve beyan formuyla yetkili idareye müracaat eder.

Başvurunun Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olduğunun tespiti halinde başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye aynı gün içinde verilir...

İlgilinin beyanına göre tanzim edilen ruhsat müktesep hak doğurmaz." düzenlemesine yer verilmiş, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının kesinleşmesi" başlıklı 13. maddesinde ise; işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılacağı belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; … ili, … ilçesi, … Mah. … Karayolu Caddesi, No:… adresinde … Konaklama ünvanı ile faaliyet gösteren davacının, işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemde herhangi bir gerekçeye yer verilmediği, dava açıldıktan sonra davalı idarenin davacıya yazdığı … tarihli yazıda ise, … tarihli Kat Malikleri Genel Kurulu Kararının 7. maddesinden bahisle, otel bloğundaki bağımsız bölümlerde yürütülecek konaklama faaliyetine ilişkin kiralamaların tek firma eliyle yürütülmesinin oybirliği ile karara bağlandığı ve işyerine ait resepsiyonun bulunmadığı gerekçelerine yer verildiği görülmüştür.

Dava konusu işleme gerekçe gösterilen … tarihli Kat Malikleri Kurulu Kararının … tarihinde tapuya tescili yapıldığı anlaşılan Yönetim Planı ile geçerliliğinin kalmadığı, İdare Mahkemesince de diğer ret sebebi olan, bahsi geçen işyerinde resepsiyon bulunmadığından bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesini gerektirecek şartları taşımadığı gerekçesine istinaden hüküm kurularak, davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen Yönetmelik maddeleri gereğince davacıya, tespiti yapılan resepsiyon eksikliğini tamamlaması için süre verilmesi, belirtilen süre sonunda eksikliğin giderilmediğinin tespiti üzerine işlem tesis edilmesi gerekirken belirtilen usule uyulmaksızın tesis edilen işlemde hukuka uyarlık, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararına yapılan istinaf isteminin reddine ilişkin İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmadığından Daire kararına katılmıyorum.