Danıştay 4. Daire E.2023/6831 K.2023/5220

Dava konusu istem: Muğla ili, Milas ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda bulunan ... isimli işletmenin sahibi olan davacı tarafından, işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiğinin tespit edilmesi üzerine İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatları Yönetmeliği'nin 6. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına ve 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6/d maddesi uyarınca 959,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Milas Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 08/09/2014 tarihinde davacıya tebliğ edilen ... tarih ve ... sayılı encümen kararı üzerine bu kararı tebliğ aldığı tarihten itibaren dava açma süresi içinde dava açılması ya da 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesindeki süreç işletildikten sonra süresi içerisinde dava açılması gerekirken 03/06/2016 tarihinde açılan davanın esasının süreaşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı almak için idareye başvuruda bulunduğu, başvurusuna süresi içinde cevap verilmeyince 03/06/2016 tarihinde bakılan davayı açtığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet göstermesi nedeniyle ruhsat alınıncaya kadar faaliyetten meni ile idari para cezası verilmesine ilişkin encümen kararının iptali istemiyle bakılan davada; dava dilekçesi içeriğinde her ne kadar işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunda bulunulduğu ve süresi içinde başvuruya cevap verilmediği gerekçesiyle işyerinin kapatılması yolunda tesis edilen dava konusu işlemin iptali istemiyle dava açıldığı belirtilmiş ise de,

dava dilekçesinin talep konusu ve sonuç kısmında söz konusu işyerinin ruhsat alıncaya kadar kapatılmasına ile 959,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Milas Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptalinin istenildiği anlaşıldığından, bu yönüyle mahkeme kararında ve istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu bölge idare mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmayıp herhangi ilave bir gerekçe eklenmeden onanması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.