Danıştay 4. Daire E.2023/6839 K.2023/6403

Dava konusu istem: İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... adresinde bulunan ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından açık otopark ruhsatı verilen alanda, ruhsatsız olarak otomobil alım satım faaliyeti işinin yürütüldüğünden bahisle, söz konusu işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından ruhsatsız olarak oto alım satımı yapıldığından bahisle işyerinin mühürlenmesi yoluna gidilmiş ise de; söz konusu yerde aynı zamanda ruhsatlı olarak açık otopark faaliyeti yapıldığı, ruhsatsız faaliyetin mühürlenmesinin aynı zamanda ruhsatlı olarak yapılan faaliyetin de icra edilmesini imkansız kıldığı görüldüğünden dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı sorumluluğunda olan "otopark" konulu işyeri işletme ruhsatı ile ilçe belediyesi olarak Üsküdar Belediye Başkanlığının sorumluluğunda olan ikinci el otomobil alım satım işi ruhsatının ayrı ana faaliyet konuları olduğundan ayrı ayrı işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına konu olduğu, dolayısıyla ruhsata aykırılık durumunda da işlemlerin yetkili yerel idarelerce ayrı ayrı değerlendirilmesinin tabii olduğu, mühürleme işleminin otoparka değil, otopark içerisinde bulunan ruhsatsız ofis yapılarında yürütüldüğü tespit edilen ikinci el oto alım-satım faaliyetine ilişkin olduğu ileri sürülerek, temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.