Danıştay 4. Daire E.2023/6844 K.2023/6992

Dava konusu istem: Konya ili, Karatay ilçesi, … Mahallesi … Sokak No:… adresinde 16/08/1978 tarihli hamam konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla çalıştırılan işyerinin devralındığından bahisle, işyeri açma ve çalışma ruhsatının işletmeyi davralan davacı adına düzenlenmesi talebini içeren başvurunun reddine ilişkin … tarih ve E… sayılı Karatay Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, işyerinin devri halinde, işyerini devralan tarafından tekrar ruhsat başvurusunda bulunulabileceği, böyle bir başvuru yapılması durumunda, başvurunun dosyada yer alan bilgi ve belgeler esas alınarak karara bağlanacağının düzenlendiği, ancak Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğin 138. maddesinde, kullanım amacı değiştirilen mevcut yapıların bu Yönetmelik hükümlerine tabi olduğu,

mevcut yapılardan, 12/06/2002 tarihli ve 2002/4390 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğe uygun yangın tedbirleri alınmış olan yapılar için bu Yönetmelik hükümlerine göre ilave tedbir alınmamasının asıl olduğu düzenlemesine yer verildiği, davacının 12/06/2002 de yürürlüğe giren Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğe uygun yangın tedbirleri almış olması şartıyla ilave tedbir almadan ruhsat alabileceği, buna rağmen davacının devir sonrası ruhsat verilmesi talebinde bulunduğu işyeri hakkında düzenlenen itfaiye raporunun 1978 tarihli olduğu,

Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik'e uygun olmadığı, davacı tarafından ruhsat başvurusunda bulunulurken güncel itfaiye raporu sunulmadığı gerekçeleriyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından işyerinin faaliyetine hiçbir zaman ara verilmediği, işletmenin faaliyet konusunun ve fiziki yapısının değişikliğe uğratılmadan aynen devralındığı, bu hususta İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesinin açık olduğu, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğin 138. maddesinde mevcut yapıların muaf tutulduğu, 1978 yılı Konya'sı ile şimdiki kıyaslandığında fiziki çevrenin çok değiştiği, dava konusu hamamın çevresinde hiç boş alan kalmadığı, tahliye istenen alanda otel olduğu, idarenin ileri sürdüğü şartların uygulanabilir olmadığı, tarihi hamamın yok olacağı hususları belirtilerek, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacının babası tarafından "Konya ili, Karatay ilçesi, … Mahallesi … Sokak No:…" adresinde işletilen hamama ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının, hamamın davacı tarafından devralındığı gerekçesiyle davacıya devredilmesi istemli başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı görülmektedir.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İşletmecinin değişmesi ve işyerinin nakli" başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasında; ruhsatta belirtilen faaliyet konusu, faaliyet alanı ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenleneceği, 7. fıkrasında ise; ruhsatın yenilenmesi veya intibakı gereken hallerde yetkili idareye en geç üç ay içinde müracaat edilmesinin zorunlu olduğu,

bu sürenin mirasçılar için altı ay olarak uygulanacağı, süresi içinde müracaat yapılmadığının yetkili idarelerce tespiti durumunda tespit tarihinden itibaren onbeş günlük süre verileceği, bu süre sonunda ruhsat yenilenmediği veya intibak yaptırılmadığı hallerde ruhsatın iptal edileceği, hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda yazılı Yönetmelik hükmünün değerlendirilmesinden; işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işyerlerinin ruhsatta belirtilen faaliyet konusu, faaliyet alanı ve adresin değişmemesi kaydıyla devredilmesi halinde, yeni ruhsat başvurusu gibi değerlendirilmeksizin, dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenleneceği, devir durumda intibak için yetkili idareye yasal süresi içinde müracaat edilmemesi ve bu durumun yetkili idarelerce tespit edilmesi halinde onbeş günlük süre verileceği, bu süre sonunda ruhsat yenilenmediği veya intibak yapılmaması halinde ruhsatın iptal edileceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan anılan işyerinin ruhsatta belirtilen faaliyet konusu, faaliyet alanı ve adresi değişmeksizin davacı tarafından devir alınması nedeniyle, idareye işyeri açma ve çalışma ruhsatının devri için yaptığı başvurunun, yeni bir ruhsat başvurusu gibi değerlendirilmeden dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle davacı adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi gerekirken, yeni ruhsat başvurusu gibi değerlendirilerek "İşletmeye ait itfaiye uygun görüş yazısının 1978 tarihli olduğu,

Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğin yürürlüğe giriş tarihi olan 19/12/2007 tarihinden sonra alınmış itfaiye uygunluk raporu bulunmadığı gerekçesiyle" reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince verilen kararda ise hukuki isabet görülmemiştir.