Danıştay 4. Daire E.2023/6867 K.2024/146

Dava konusu istem: İzmir ili, Çiğli ilçesi, … Merkez Mahallesi, ... Sokak, No:… adresinde bulunan davacı şirkete ait iş yerinin iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan faaliyet gösterdiğinden bahisle kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Çiğli Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların uyuşmazlık konusu iş yeri için iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine dair işleme ilişkin olduğu ve ancak bu işlemin iptali istemiyle açılmış bir davada incelenebileceği dolayısıyla bakılan davada incelenemeyeceğinden,

iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmayan davacı şirkete ait iş yerinin 3572 sayılı Kanun'un 6. maddesi ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin 6. maddesi hükümleri uyarınca kapatılmasına ilişkin Çiğli Belediye Encümeninin dava konusu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Çiğli Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı sayılı işleminin somut olaya uygun olmadığı, yerel mahkemece de uyuşmazlık konusu iş yerinde herhangi bir keşif ve bilirkişi incelemesi yapmadan eksik inceleme ile karar verildiği, "ÇED gerekli değildir" kararı doğrultusunda iş yerinde yeni kapasite raporu alındığı, 03/10/2019 tarihinde de yeniden ruhsat talebinin yeniden değerlendirilmesinin istendiği,

davacının faaliyetinden kumaş boyamayı çıkartarak yalnızca kumaş yıkama faaliyetini yürütmekte olduğu ve buna yönelik olarak ikinci kez alınan "ÇED Gerekli Değildir" kararının iptali yolunda da İdarece açılmış bir dava bulunmadığı halde davacının eksiltilen bu faaliyetinin rapora etkisi değerlendirilmeden kumaş yıkama faaliyeti hakkında da koruma bölgesinde yasaklanan faaliyetlerden olduğu sonucuna varılarak ayrıca dava konusu kapatma kararının,

ruhsat isteminin reddi işlemi ile birbirinden ayrı olmadığı gözetilmeksizin eksik ve hatalı değerlendirme ile verilen temyize konu kararın hukuka uygun olmadığı belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı İdare tarafından, söz konusu parsellerin imar yoluna mesafesinin 40 metreden az olamayacağı 2. Bölge Kıyı Kesimi 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı kapsamında sanayi alanına ve 20 metrelik taşıt yoluna isabet ettiği, Sulak alanlar Yönetmeliği Ek:1 ve Ek:2 de yer alan faaliyetlerin sulak alanlar tampon bölgede yürütülmesinin mümkün bulunmadığı, "konfeksiyon ürünleri yıkama tesisleri" faaliyetinin 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama planı hükümlerine göre yapılmasına izin verilmeyen faaliyetler arasında olduğu belirtilerek temyiz edilen kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.