Danıştay 4. Daire E.2023/6886 K.2023/6002

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Sivas ili, Merkez ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde "… " unvanı ile market olarak faaliyet gösteren işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiğinden bahisle 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesi uyarınca ruhsat alınıncaya kadar ticaret ve sanat icrasından men edilmesine (kapatılmasına) ve davacı hakkında 320,00 TL idari para cezası verilmesine dair Sivas Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:2020/401 sayılı kararda; "..." adlı işyerine ait işlem tarihi itibarıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı, işyerinde ruhsatlı olarak faaliyet gösterildiğinin davacı tarafça ortaya konulamadığı, bununla birlikte her ne kadar davacı tarafından 16/12/2019 tarihinde ruhsat başvurusu yapılmasına rağmen olumlu ya da olumsuz bir yanıt verilmediği hususu ileri sürülse de, davacının başvurusuna ilişkin olarak "başvuru ve beyan formu alındı belgesi" ile eksik belge olduğunun tespit edildiği,

davacının söz konusu eksikliğin giderildiğine ilişkin davalı idareye ve Mahkemeye herhangi bir beyanda bulunmadığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaksızın ticari işletme faaliyeti gösterdiği açık olan davacıya ait işyerinin ruhsat alınıncaya kadar ticaret ve sanat icrasından men edilmesine (kapatılmasına) ve davacı hakkında 320,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesine göre işyeri açma ve çalışma ruhsatını sadece başkan ya da görevlendireceği bir kişinin verebileceği, encümen tarafından karar alınmasında yetki aşımı söz konusu olduğu, ruhsat verilmesi için gerekli başvuruları yaptığı, üstüne düşen yükümlülüklerini yerine getirdiği, ruhsat verilebilmesi için bütün şartları sağlamasına rağmen idarece olumlu veya olumsuz bir cevap verilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.