Danıştay 4. Daire E.2023/6891 K.2024/1101

2- (Davalı Yanında Müdahil) ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1-... 2- ... 3- ... 4- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından Kocaeli ili, Körfez İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde ikamet ettikleri binanın zemin katındaki "ekmek fırını (ekmek ve ekmek çeşitleri üretimi)" ruhsatlı işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Körfez Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararda; bilirkişi raporu ile dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; yapı ruhsatına esas mimari projede fırın olarak gösterilen bağımsız bölümde, projeye aykırı olarak bölme duvarları ile satış, pişirme bölümü, hamur hazırlama bölümü oluşturulduğu, ortak alan olan bodrum katındaki sığınağın, fırın sahibi tarafından depo, işçilerin giyinme soyunma yeri olarak kullanıldığı, mimari projede fırının bacasına yer verilmediği, mevcutta fırının bacasının, ortak alan olan asansör boşluğundan geçtiği, duvar ve düşemelerde ısı ve ses yalıtımı olmadığı,

fırının üzerinde yer alan daire içlerindeki boya kabarmalarının, fırının tavanında ısı yalıtımının yapılmadığı, bahse konu fırının mevcut haliyle imar mevzuatı ve ilgili yönetmelik hükümlerine aykırılıklar barındırdığı, söz konusu aykırılıkların da çevre ve insan sağlığı açısından risk oluşturduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı ve davalı yanında müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1- Davalı idare tarafından, tapu kaydı, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinde işyerinin fırın" olarak yer aldığı, 1987 yılından beri işyerinin fırın olarak faaliyette bulunduğu, işletmeci ceza almış ise de eksikliklerin uyarı üzerine giderildiği, bilirkişilerce ısı ölçümünün yapılmadığı, ısının taşıyıcı betonarmeyi olumsuz etkilemediği ileri sürülmektedir. 2- Davalı yanında müdahil tarafından, bilirkişi raporunun eksik inceleme ile düzenlendiğinden, kararın usule aykırı olduğu, kazanılmış hakkının bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davalı yanında müdahilin temyiz istemine ise cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden. Kocaeli ili, Körfez İlçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi No:... adresindeki işyeri hakkında düzenlenmiş olan 12/03/1986 tarihli yapı ruhsatında taşınmazın "daire, dükkan ve fırın" olarak belirtildiği, işyerinin 11/11/1987 tarihli yapı kullanım izin belgesi dükkan olarak düzenlenmiş ise de, mimari projesinin fırın olarak tasdik edilen işyerinin 1987 yılından itibaren fırın olarak faaliyette bulunduğu konusunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, nitekim işyeri hakkında 11/01/2012 tarihinde "...

Unlu Mamulleri ve Ekmek Fırını" unvanı ile "ekmek fırını (ekmek ve ekmek çeşitleri üretimi)" olarak faaliyet göstermek için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, davalı idare tarafından 11/11/2013 tarihinde yapılan denetim neticesinde düzenlenen tespit tutanağında da aykırılıkların giderildiğinin tespit edildiği hususu göz önüne alındığında, dava konusu ruhsatta hukuka aykırılık bulunmadığı,

aksi yöndeki kararın mevzuata uygun olarak ruhsatlandırılmış bulunan işyeri nedeniyle elde edilen kazanılmış hakkın ortadan kalkacağı sonucunu doğuracağı gerekçesiyle, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyorum.