Danıştay 4. Daire E.2023/6956 K.2023/6665

Dava konusu istem: Ankara ili, Keçiören İlçesi, ... Mahallesi, ... Cad. No:... adresinde "oto yıkama" ruhsatıyla faaliyet gösteren işyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in Ek 3. maddesi uyarınca noksanlıklar giderilinceye kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin Keçiören Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının ve bu karara dayanılarak işyerinin mühürlemeye hazır bulundurulmasına ilişkin 18/08/2020 tebliğ tarihli kapama tebligatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararda; davacının işyerinde yapılan denetimde işyeri içerisinde herhangi bir noksanlığın tespit edilmediği, işyerinin ön kısmında bulunan yol ve kaldırım üzerine araç çekilerek kaldırım işgaline sebep olunduğunun tutanak altına alındığı ve anılan tutanağa dayanılarak işyerinin faaliyetten men edilmesine karar verildiği, belediye emir ve kurallarına aykırı olarak işyerinin önünde bulunan yol ve kaldırım üzerine araç çekerek kaldırım işgaline sebep olunduğunun tespit edilmesi üzerine,

yalnızca aykırılığı tespit edilen "işyerinin önünde bulunan yol ve kaldırıma araç çekilmesi" faaliyetinin menine karar verilmesi gerekirken, idarece yapılan tespitin sınırları dışına çıkılarak, işyerinin tümüyle faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde ve anılan işlemin davacıya tebliğine ilişkin tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ruhsata aykırılığın giderilmesi için davacıya süre verildiği, verilen süre içinde aynı fiilin devam ettirildiği, yola ve kaldırıma araçların konulması faaliyetinin menine karar verilse bile davacının bu durumu devam ettireceği ve sonuç alınamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesi uyarınca, yol ve kaldırıma araç çekilmesi suretiyle trafik ve yaya geçişinin engellenmesi nedeniyle trafik dolayısıyla insan sağlığına zarar vermemek ile ilgili düzenlemelere aykırı davranışı nedeniyle, ruhsat sahibine İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 23. maddesine göre süre verildiği halde, aykırı davranışın tekrar edildiğinin tespiti üzerine tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.