Danıştay 4. Daire E.2023/6990 K.2024/15

Dava konusu istem: Antalya ili, Kemer ilçesi, ... Mahalle, ... Bulvarı No:... adresinde bulunan "..." unvanlı kafeteryaya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının ... tarih ve ... sayılı Başkanlık oluru ile iptal edilmesine ilişkin işlem ile anılan kafeteryanın, ... Derneği'ne tahsisinin iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kemer Belediye Meclisi kararının ve anılan işyerinin mühürlenmesine ilişkin işlemlerin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; belediyelere ait taşınmazların belediye meclisi kararı ile spor kulüplerine tahsisine imkan bulunmadığından tahsisin kaldırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

bununla birlikte, davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine gerekçe olarak gösterilen asıl kira sözleşmesine esas tahsisin iptali ve bu tahsis ve sözleşmeye dayanılarak yapılan alt kira sözleşmesinin de hükümsüz hale geldiği hususunun, doğrudan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline gerekçe olamayacağından işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemde ve bu işlemin sonucu olarak gerçekleştirilen mühürleme işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle;

dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile mühürleme işleminin iptaline ve dava konusu tahsisin iptaline yönelik işlem yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının alt kiracı olduğu ve kiracılık hakkının asıl kiracıya bağlı bulunduğu, tahsisin iptali ile de asıl kiracının herhangi bir hakkı kalmadığı; davacıya geçerli bir kira sözleşmesi sunması için tanınan 15 günlük sürenin ardından tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.