Danıştay 4. Daire E.2023/6999 K.2024/746

Dava konusu istem: İstanbul İli, Bahçelievler İlçesi, … … Mahallesi, … No:.. adresinde davacı tarafından işletilmekte olan kafenin ruhsatsız olduğundan bahisle mühürlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait işyerinin içinde bulunduğu taşınmazın mülkiyetinin İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait olduğu, 26/01/2011 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile Bahçelievler Belediyesine bedelsiz tahsis edildiği, davacıya Bahçelievler Belediye Başkanlığı tarafından 04/09/2014-04/09/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere "büfe" faaliyet konulu, … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği,

bahse konu taşınmazın Bahçelievler Belediyesine tahsis süresi ve davacıya ait ruhsat süresinin dolduğu ve başkaca da işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı görüldüğünden davacı tarafından ruhsatsız olarak işletildiği anlaşılan işyerinin ilgili mevzuat uyarınca davalı idare tarafından mühürlenmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işyerinin 2008 yılında ecrimisil ödenerek kullanılmaya başlandığı, büyükşehir belediyesi mülkiyetine 2011 yılında geçtiği, taşınmazın ilçe belediyesine tahsis yapıldığı ve ilçe belediyesi tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, dava konusu ruhsatın usule uygun olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 3. maddesinin (b) bendinde. "Belediye hudutları ve mücavir alan içinde kalan tüm işyerleri ve işletmelere" işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye belediyelerin yetkili olduğu. 4.maddesinde, ruhsat vermeye yetkili mercilerin izin için yapılacak beyan ve incelemelerde, genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alacakları.

5.maddesinin 1.fıkrasında, başvuru formunun doldurularak yetkili mercie verileceği. 2.fıkrasında, bu başvurunun ilgili yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak yapıldığının tespiti üzerine başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek, ilgiliye verileceği, bu belgeye dayanılarak işyerinin açılabileceği.

6.maddesinin 1.fıkrasında; ruhsatlı işyerlerinin, ruhsatın veriliş tarihinden itibaren 1 ay içinde kontrol ettirilecekleri, kontrolün yapılmaması halinde ilgilinin çalışma ruhsatı almış sayılacağı. 2.fıkrasında, kontrollerde ilgili Yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde verilmiş olan ruhsatın ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci tarafından iptal edilerek işyerinin kapatılacağı hükmüne yer verilmiştir.

10/08/2005 günlü ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6.maddesinde; yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı hükmüne yer verilmiş olup.

12.maddesinde, sıhhi işyeri açmak isteyen gerçek ve tüzel kişilerin, işyerlerini bu Yönetmeliğe uygun olarak tanzim ettikten sonra Örnek 1’de yer alan başvuru ve beyan formuyla yetkili idareye müracaat edeceği başvurunun Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olduğunun tespiti halinde başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye aynı gün içinde verileceği, ilgililerin beyanına göre tanzim edilen ruhsatın müktesep hak doğurmayacağı, hüküm altına alınmış ve 13.maddesinde;

işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerlerinin, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edileceği, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsatın iptal edilmesi suretiyle işyerinin kapatılacağı belirtilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat incelendiğinde, "geçici ruhsat" adı altında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerlerinin ruhsatın veriliş tarihini izleyen bir ay içinde kontrol edileceği, bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde davacı şirket adına verilen ruhsatın "geçici" ibaresi bulunsa dahi artık kesinlik kazandığı açıktır.

Dava dosyasının incelemesinden, …. Mahallesi,.

Parkiçi, Bahçelievler, İstanbul adresinde işletilen … adlı davacıya ait işyerinin içinde bulunduğu taşınmazın mülkiyetinin İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait olduğu, 26/01/2011 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile Bahçelievler Belediyesine bedelsiz tahsis edildiği, davacıya Bahçelievler Belediye Başkanlığı tarafından 04/09/2014 - 04/09/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği,

İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından işyerinin ruhsatsız olduğundan bahisle 09/12/2019 tarihinde mühürlenmediği anlaşılmış olup, dava konusu işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının hukuken geçerli olması karşısında, anılan ruhsatın süresi dolduğundan bahisle işyerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlem ile temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.