Danıştay 4. Daire E.2023/7024 K.2024/580

Dava konusu istem: Mersin ili, Toroslar ilçesi, ... mahallesi, ... bulvarı, No:... adresinde bulunan işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan 03/05/2018 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı yönünden Zabıta Müdürlüğü ekiplerince 18/04/2017 tarihinde yapılan denetimde davacının da hazır bulunduğu sırada "1-işyeri mutfağının yiyecek hazırlama, pişirme ve bulaşık yıkama yeri olmak üzere üç bölümden oluşması gerekirken yapılmamış olduğu.

2-işyeri zemini seramik, mermer ve mozaik olması gerekirken beton olduğu ve düzgün olmadığı. 3-işyerinde engelli girişi olmadığı. 4-işyeri tavanının çinko(sac) ile kapatıldığı, çinkoların altında bulunan güç taşıyıcı ağaçların kırık ve cansız olduğu, tavanda pislik birikmesini önleyecek tedbirlerin alınmadığı, ısı yalıtımı olmadığı. 5-bay ve bayanlara ait tuvalet olmadığı gibi, lavaboda sıvı sabun bulunmadığı. 6-masa ve sandalyelerin iyi cins malzemeden yapılmadığı.

7-amaca uygun şekilde tasarlanmış, temiz ve aydınlık olmadığı. 8-yiyecek hazırlama yerinde koku,duman v.b. atıkları bertaraf edecek baca, davlumbaz ve aspiratör olmadığı; ayrıca ruhsat dosyasında 1-ustalık belgesinin olmadığı, 2-tapuda hissedar bulunan diğer 3 hissedarın imza veya feragatinin bulunmadığı.

3-vergi levhası adreslerinin farklı olduğu" tespitlerinin yapıldığı, eksikliklerin fotoğrafının çekilmek suretiyle tutanağa bağlandığı, davacının da eksiklikler yönünden herhangi bir itirazının bulunmadığı anlaşıldığından, hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işyerinde eksiklik olmadığı, davalı idarenin hukuki değil keyfi kararıyla mağdur edildiği, kamu yararı ve hizmet gereklerinin gözetilmediği, hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.