Danıştay 4. Daire E.2023/7056 K.2023/5840

2- … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : … ili, …. ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı No:… adresinde bulunan … Dinlenme Tesisi unvanlı işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan faaliyette bulunduğundan bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca işyerinin kapatılmasına dair … tarih ve E…. sayılı … Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü işleminin ve söz konusu işyerini Belediye Emir ve Yasaklar Yönetmeliği'nin 2/1 maddesine aykırı olarak işlettiğinden bahisle Kabahatler Kanununun 32. maddesi uyarınca 320 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 16/05/2019 tarih ve 25 sayılı Encümen Kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; zabıta görevlilerince 10/05/2019 tarihinde yapılan ilk tespit üzerine 13/05/2019 tarihinde davacı tarafından davalı idareye başvurularak tesisin aslen devir aldığı önceki işletmecisi adına ruhsatı olduğu belirtilerek, ruhsatın adına düzenlenmesini talep ettiği, davalı idare tarafından ise bu başvuruya bir cevap verilmediği, işyerinin devrine ilişkin 11/10/2018 tarih ve 74 sayılı encümen kararında ise davalı idarenin belirttiği gibi işyerinin ruhsata uygun hale getirilmesine ilişkin bir bildirimin yer almadığı,

işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin 10/05/2019 tarihli işlemin ise Yönetmelik hükmünün öngördüğü ruhsatın yenilenmesine ilişkin 15 günlük süre verilmeden tesis edildiği, bu durumda, davalı idare tarafından 15 günlük süre verilmeden tesis edilen … tarih ve E. … sayılı Ruhsat ve İzinler konulu davalı idare işlemi ile buna bağlı olarak tesis edilen 320,00 TL idari para cezasına ilişkin 16.05.2019 tarih ve 25 sayılı Çayeli Belediyesi Encümen Kararında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatına İlişkin Yönetmeliğinin 6. maddesi uyarınca işyerinin kapatılmasına dair … tarih ve E. … sayılı.

Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü işleminin iptaline ilişkin kısmı yönünden, istinaf başvurusunda öne sürülen iddialar ve İdare Mahkemesince verilen karar birlikte incelendiğinde, söz konusu karar ve dayandığı gerekçe usul ve hukuka uygun bulunmuş olup, kararın bu kısmının kaldırılmasını gerektirecek bir neden görülmediğinden istinaf başvurusunun reddine; dava konusu iş yerinin Belediye Emir ve Yasaklar Yönetmeliği'nin 2/1 maddesine aykırı olarak işlettiğinden bahisle Kabahatler Kanunun 32. maddesi uyarınca davacıya verilen 320 TL idari para cezasının iptaline ilişkin kısmı yönünden ise, davacıya ait.

Dinlenme Tesisi unvanlı işyerinin, işlem tesis edilinceye kadar ruhsatsız çalıştırıldığının sabit olduğu dikkate alındığında, Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca davacıya 320,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, kararın, davacıya 320 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Çayeli Belediyesi Encümeni'nin 16/05/2019 tarih ve 25 sayılı kararı yönünden kaldırılmasına ve bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

… Dinlenme Tesisi ünvanlı işyerinin 1997 yılından itibaren davalı idareyle yapılan kira sözleşmesiyle büfe ve çay bahçesi olarak kullanıldığı, kayınbiraderi İ.K. adına 24/02/2014 tarihli ruhsatla işletilmekte iken, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatına İlişkin Yönetmeliğinin 8. maddesi uyarınca kendisi adına ruhsatın yenilenmesi için başvuru yapacakken sağlık sorunları sebebiyle gecikme yaşandığı, gerekli prosedürleri tamamlamak üzere hazırlanırken 10/05/2019 tarihinde işyerinin ruhsatsız olduğuna dair tutanağın tutulduğu, sonrasında da dava konusu işlemlerin tesis edildiği, ruhsatsız olarak faaliyette bulunmuş gibi değerlendirilmemesi gerektiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davacının Yönetmelik gereği 3 aylık süre içinde ruhsatının yenilenmesi için başvuru yapması gerekirken yapmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.