Danıştay 4. Daire E.2023/7063 K.2024/1974

2- (Davalı Yanında Müdahil) ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... ada, No:... adresinde bulunan yapı için ... adına düzenlenen ... tarih ve .../... sıra no'lu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; söz konusu yapının bulunduğu taşınmazın dava dışı ...Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi adına "arsa" vasıflı olarak kayıtlı bulunduğu, dosya içerisinde bulunan ve anılan kooperatifçe düzenlenmiş evraklarda, söz konusu yer için "işyeri" ruhsatı düzenlenmesine muvafakat edildiğine ilişkin herhangi bir beyanın yer almadığı, bu yönde sunulmuş başkaca bir belgenin de dosya içerisinde bulunmadığı,

tapuda "arsa" vasıflı olarak görülen, konut amaçlı kullanım için yapıldığı anlaşılan ve usulüne uygun düzenlenmiş bir "yapı kullanma izin belgesi" de bulunmayan yapı için, faaliyet konusu "pansiyon" ve işyeri türü "umuma açık istirahat ve eğlence yeri" olan dava konusu ruhsatın yasal koşulları sağlanmadan düzenlendiği ve bu sebeple hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı ve davalı yanında müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu yerde ruhsat verilmesi aşamasında ve sonrasında yapılan denetimlerde olumsuzluk oluşturacak bir tespitte bulunulmadığı, işyerinin ruhsat alma şartlarında bir eksiklik veya hata olmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare yanında müdahil tarafından; kiracı olarak kullandığı taşınmazın vergilerini işyeri ve ticarethane olarak ödediği, işyeri ruhsatının alınması esnasında davalı idare tarafından istenilen tüm belgelerin temin edildiği, sonrasında davalı idarenin yapmış olduğu denetimde ruhsat iptalini gerektirecek bir duruma rastlanılmadığı, kooperatif tarafından taşınmazın işyeri olarak kullanılmasına muvafakat verildiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, davalı idarece tutulan tutanaklarla da bu durumun sabit olduğu, verilen ruhsatın müktesep hak niteliğinde bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.