Danıştay 4. Daire E.2023/7069 K.2023/6442

Dava konusu istem: Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ...Bulvarı, No:... adresinde paket tost ve sandviç konulu faaliyet gösteren davacı şirkete ait iş yerinin, ruhsata aykırı faaliyet gösterdiğinden bahisle iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığının ... tarihli ve E.... sayılı Olur işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin iş yeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı faaliyet göstermesi ve ruhsat verilmesi şartlarını yitirmesi nedeniyle davalı idarece, 16/08/2019 tarihinde paket tost ve sandviç satışı faaliyet konulu ruhsatın iptaline karar verilmiş ise de, davacı şirketin iş yerinde ana faaliyet konusu farklı olan "paket tost ve sandviç satışı" ve "tatlıcı (lokmacı)" faaliyetlerinde bulunulduğu, her iki faaliyetin birbirinden bağımsız olarak yürütülebilmesi nedeniyle "tatlıcı (lokmacı)" faaliyetinin tali faaliyet niteliğinde bulunmadığı ve ruhsata tabi bir faaliyet olduğu,

dolayısıyla İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca her iki faaliyet bakımından ayrı ayrı ruhsat alınması gerektiği, anılan faaliyetlerden birisi bakımından ruhsat alınması, ancak diğeri bakımından alınmaması halinde davacı şirketin ruhsat alınıncaya kadar faaliyetten men edilmesi gerektiği açık olup, davacı şirkete ait işyerinde yapılan denetimlerde,

ruhsat dışı "tatlıcı (lokmacı)" faaliyetinde bulunulduğunun tespit edilmesi üzerine işyerinin ruhsat alınıncaya kadar faaliyette bulunmaktan men edilmesi gerekirken her iki faaliyet konusu bakımından ayrım yapılmaksızın davacı şirketin "paket tost ve sandviç satışı" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı faaliyette bulunduğundan bahisle ölçülülük ilkesine aykırı olarak Anayasal bir hak olan çalışma hakkını engelleyecek şekilde "paket tost ve sandviç satışı" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare vekili tarafından, davacı şirketin faaliyet konusu dışında başka bir faaliyet alanı olduğunu belirtmemesine karşın tatlı (lokma) yapılıp satılması nedeniyle iş yerinde iki ayrı iş yapıldığının sabit olduğu, defalarca aykırılığın giderilmesi için süre verildiği, neticesinde ruhsat şartlarını yitirdiği, emsal nitelikteki ruhsata aykırı faaliyetten mennine ilişkin işleme karşı açılan davada davanın reddi kararı verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.