Danıştay 4. Daire E.2023/7132 K.2023/7401

Dava konusu istem: Mersin ili, Silifke ilçesi, ... Mah.... Sok. No:... adresinde bulunan "... Düğün Salonu" unvanlı işyerinin ön tarafında, bahçe içerisindeki "Halı Saha" ruhsatlı işyerinde düğün merasimi yapıldığının tespit edildiğinden bahisle; düğün salonu olarak dizayn edilen halı sahanın eski haline dönüştürülmesi için 5 gün süre verilmesine, süre sonunda halı sahaya dönüştürülmediğinin tespiti halinde işyerinin mühürlenmesine ilişkin Silifke Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı uyarınca Silifke Belediyesi Zabıta Müdürlüğünce tesis edilen 04/08/2020 tarihli mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Ek 3. maddesinde; yetkili idarece yapılacak denetimlerde, işletmecinin kusurlu fiili sebebiyle iş yerinde oluşmuş mer’i mevzuata aykırılıkların ve noksanlıkların tespiti halinde bu aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmesi için işletmeciye bir defaya mahsus onbeş günlük süre verileceği, verilen süre içinde tespit edilen aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmemesi halinde 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince işletmeciye idari para cezası verileceği,

sıhhi müesseselerde ise yetkili idarenin öngördüğü ve onbeş günden fazla olmayan bir süre kadar faaliyetin men'ine karar verileceği hüküm altına alındığı halde, encümen kararıyla aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmesi için işletmeciye beş günlük süre verildiği, sıhhi müessese olan işletmenin onbeş günden fazla bir süre faaliyetten men edilemeyeceği halde, süresiz olarak faaliyetten men edildiği, encümen kararında mühürlenecek iş yerinin "... Mahalle ... Sok.

No:..." adresindeki iş yeri olarak hüküm altına alındığı halde, mühürleme işleminin, "...Mahalle ... Sok No:..." adresindeki iş yerine tatbik edildiği anlaşıldığından, Silifke Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının uygulanmasına dair dava konusu Silifke Belediyesi Zabıta Müdürlüğünün 04/08/2020 tarihli mühürleme işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; her ne kadar Mahkeme kararında adres farklılığından bahsedilmiş ise de işletmenin adı ve ruhsat konusunda tartışma olmadığı, sehven yapılan yanlışlığın iptal kararına konu olmaması gerektiği, dava konusu işlemin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı Yönetmeliğine aykırılıktan değil Belediye Kanunu ve ilgili yasaklara aykırılık nedeni ile tesis edildiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.