Danıştay 4. Daire E.2023/7135 K.2024/203

1-… 2 - … 3- … 4- … 5 - … 6- … VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI)

2- … Belediye Başkanlığı VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesinde davacıların murisi … tarafından işletilen işyerine ait "hazır beton imalatı" faaliyet konulu … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı Oluru ile işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin Çankaya Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; yoğun konut bölgesinde bulunan ve faaliyete geçmesi halinde çevre ve insan sağlığına zarar vereceği açık beton santralinin ruhsatının iptaline yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; ruhsatın ilgilisine kazanılmış hak sağlamayacağı, ayrıca ilgili yönetmeliğin 6. maddesine göre ruhsat vermeye yetkili olan Belediye Başkanının yetkide ve usulde paralellik ilkesi gereği ruhsat iptalinde de yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

Danıştay Onuncu Dairesinin 13/02/2019 tarih ve E:2018/3804, K:2019/1263 sayılı bozma kararına uyularak, dosyadaki bilgi ve belgeler ile yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte incelenmesinden; dava konusu 2. sınıf gayri sıhhi müessese ruhsatının verildiği tarih itibariyla belirtilen parselde hazır beton tesisinin yer almasının plan hükümleri, ilgili yasa ve yönetmelik açısından mümkün olmadığı, davacıların kazanılmış haklarının ve haklı beklentilerinin bulunmadığı,

hazır beton tesisinin ruhsatın verildiği tarihte konut bölgesi dışında kurulmuş olmasına rağmen günümüzde yoğun bir yaşam alanının içinde kaldığı, hazır beton tesisi faaliyetinin devam ettirilmesinin ruhsatın verildiği dönemde geçerli olan 1973 onanlı ilk parselasyon plan kararı ile sonraki 1993 ve 2014 tarihli imar planlarına göre mümkün olmadığı,

kazanılmış bir hakkı bulunmayan beton santraline verilmiş olan işyeri açma ve çalışma ruhsatı için işyerinin taşınması açısından makul bir sürenin verilmesinin de söz konusu olamayacağı, hazır beton santralinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşyeri açma ve çalışma ruhsatının yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca Belediye Encümeni tarafından iptal edilmesi gerekirken, başkanlık olur'u ile iptal edilmesinin yetki yönünden hukuka aykırı olduğu, davacıların kazanılmış haklarının hukuk devleti ve hukuk güvenliği ilkelerine göre korunmasının gerektiği, bilimsel ve rasyonel tedbirler alınarak beton santralinin çevreye ve insan sağlığına zarar vermeden faaliyetini sürdürmesinin mümkün olduğu; diğer yandan işyerinin faaliyetini sürdürebileceği yeni alana taşınabilmesi için hakkaniyete uygun makul ve yeterli bir süre verilmeden dava konusu işlemlerin tesis edildiği, eksik ve hükme esas alınacak nitelikte olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak verilen Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.