Danıştay 4. Daire E.2023/7170 K.2023/6735

Dava konusu istem: Davacının tarafından, Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde içkili lokanta faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının, ruhsat dışı faaliyette bulunduğundan (konsomatris çalıştırıldığı) bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 39/1. maddesi uyarınca iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Yenimahalle Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; söz konusu iş yerinin içkili lokanta olarak faaliyet göstermek üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği ve iş yerinde ruhsata aykırılıkların tespit edilmesi nedeniyle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 39. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatıldığı anlaşılmakla birlikte;

söz konusu düzenlemenin 2559 sayılı Kanun'un 8. maddesine aykırılık durumunda işyerlerinin mülki idari amir tarafından geçici süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin olduğu ve söz konusu maddede ruhsat iptali ile ilgili herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, bu durumda, her ne kadar yetki ve usulde paralellik ilkesi gereğince işyeri ruhsatının Belediye Başkanlığı'nca iptal edilmesinde yetki unsuru yönünden bir sorun bulunmasa da işlemin hukuki sebebinin (ilgili Kanun maddesi) hatalı olarak belirlendiği,

işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemin, ilgili Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca ve söz konusu maddede belirtilen usule uygun şekilde hareket edilerek tesis edilmesi gerekirken, ruhsat iptali ile ilgili herhangi bir düzenlemeye yer verilmeyen 39. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

ayrıca davacının kendisini temsil ettirdiğine dair 14/04/2021 havale tarihli vekaletname sunulduğundan ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiğinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği yönünden ise, uyuşmazlıkta, dava dosyasına vekaletname sunulduğu görülmüş ise de, davacı vekilinin sadece vekaletname sunmak dışında dosyaya herhangi bir hukuki yardım katkısının olmadığı anlaşıldığından, davacı lehine vekalet ücreti verilmesine gerek görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişin Yönetmeliğin anılan hükümleri uyarınca, pavyon ruhsatı olmadığı halde konsomatris çalıştıran işletmeler hakkında idari para cezasının uygulanacağı düzenlendiği,

olayda 10/06/2009 tarihli içkili lokanta ruhsatı bulunan davacının anılan işyerinde konsomatrislik hizmeti verdiğinin muhtelif tarihli tutanaklara göre sabit olduğu konusunda ihtilaf bulunmadığı, bu durumda "içkili lokanta" olarak faaliyet göstermesine karşın, konsomatris çalıştırdığı anlaşılan işyeri hakkında idari para cezası uygulanması gerektiği sonucuna ulaşıldığından, içkili lokanta faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, İdare Mahkemesi kararının sonucu uygun bulunarak,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun anılan gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu iş yerinin içkili lokanta ruhsatı olmasına rağmen faaliyet konusu dışında pavyon olarak işletildiğinin usulüne uygun olarak tespit edildiği, yine açma kapama saatlerine riayet edilmediğinin de sabit olduğu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.