Danıştay 4. Daire E.2023/7215 K.2023/6652

Dava konusu istem: Kırşehir ili, Kaman ilçesi, ... Köyü mevkiinde, ... sicil ve ... erişim numaralı II(A) grubu maden sahasına kalker maden üretimi, kırma-eleme tesisi ile yıkama-eleme tesisi ve mekanik karıştırıcı tesisi faaliyeti için davalı yanında müdahil firma adına Kırşehir İl Özel İdaresi tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı 2. sınıf gayrısıhhi müessese işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Müderris Mahallesinde, müdahil şirketçe kireç taşı (kalker) ocakçılığı (kireç taşının kırılması ve parçalanması dahil) madencilik faaliyetlerinde bulunmak amacı ile yaptığı başvuru üzerine verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel etki değerlendirmesi gerekli değildir" kararının iptali istemiyle açılan davada verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda "Mahkememizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında çevresel etki değerlendirilmesi yapılması gerektiği yönünde hüküm kurulmuş ise de, Mahkeme kararı üzerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yetkilendirilmiş kurumlardan olan ...

Çevre Teknolojileri ölçüm Hizmetleri Mühendislik Danışmanlık ve İnş. Tic. Ltd.

Şti tarafından hazırlanan proje tanıtım dosyası ile Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Kaman Ticaret Odası tarafından onaylanan ... tarihli ve ... sayılı kapasite raporu incelendiğinde, hazır beton santralinin kapasitesinin 90 m3/saat olduğunun görüldüğü... dava konusu işletme ruhsatının verildiği hazır beton santralinin ise EK-1 listesinde yer almadığı gibi kapasitesinin 100 m3/saat altında olması nedeniyle Yönetmeliğin EK-2 listesinde yer alan işletmelerden sayılamayacağı, Mahkememizin ... esas sayılı kararı ile ÇED gerekli değildir kararı iptal edilen proje ile görülmekte olan davaya konu projenin, kapsam,

kapasite ve niteliklerinin farklı olduğu anlaşılmakla... işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır." gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği; bu durumda usulüne uygun olarak yapılan müracaatla, hukuken tüm şartları haiz olarak düzenlenen dava konusu ruhsatta mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafça, eksik incelemeyle karar verildiği, gerekçede dayanılan yargılamaların halen derdest bulunduğu ve anılan davaların sonuçlanmasının beklenilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.