Danıştay 4. Daire E.2023/7222 K.2024/228

Dava konusu istem: Davacı tarafından; İzmir, Çeşme İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren 'Şamata' unvanlı işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Çeşme Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarihli, … sayılı yazısıyla bildirilen 25/01/2021 tarihli Başkanlık Olurunun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; mevzuat hükümleri uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali edilebilmesi için ruhsatın verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespit edilmesi ve işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için onbeş günlük süre verilmesi, ardından bu sürenin sonunda noksanlıkların ve hataların giderilmediğinin tespit edilmesinin gerektiği, olayda ise işletmede mevzuata aykırı olarak konsomatrislik yapıldığının tespiti sonrasında bu durumun düzeltilmesi için süre verilmediği görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; içkili kafeterya faaliyet alanında işletme ruhsatı bulunan davacıya ait işyerinde konsomatris çalıştırılmasının mevzuata aykırı olduğu anlaşılmakla birlikte, anılan durumun 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesine aykırılık teşkil edeceği ve bu halde ilgili işletmeye idari para cezası yaptırımının uygulanmasının mümkün olduğu görüldüğünden, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yönünde tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işletmeye bir çok kez para cezası verildiği, buna rağmen davacının fiili işlemeye devam ettiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.