Danıştay 4. Daire E.2023/7236 K.2024/949

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... adresinde bulunan "... Pansiyon" unvanıyla faaliyet gösteren davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının, birden fazla kez 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’na muhalefet edildiğinden bahisle anılan Kanun’un Ek 1. maddesi uyarınca iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda. 1774 sayılı Kanunun Ek-1. maddesini 25-26/01/2017 tarihinde ihlal edildiğinden bahisle ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün... tarihli işlemiyle 5.191,00 TL idari para cezası uygulandığı, 06/12/2017 tarihli tutanakla da, ikinci kez ihlal edildiğinden bahisle ... tarihli işlemle 5.191,00 TL idari para cezası uygulandığı ve ...

Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün... tarihli ...sayılı yazısıyla, davalı idareden davacının ruhsatının iptal edilmesinin istenildiği ve davalı idarenin... tarihli, E... sayılı işlemiyle işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği; öte yandan, davacının, uygulanan ikinci idari yaptırım kararına karşı itirazda bulunduğu ve idari yaptırım kararının kesinleşmediği; ayrıca itirazın reddi halinde idarece yeniden işlem tesis edilebileceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 1774 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinin ikinci kez ihlal edildiğinin ve işletme ruhsatının iptal edilmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.