Danıştay 4. Daire E.2023/7272 K.2023/6440

Dava konusu istem: Çanakkale ili, Me...kez ilçesi, ... Mahallesi, ...Üniversitesi ... Hastanesi önünde bulunan... adlı tekel büfesinin işletmecisi olan davacı tarafından, anılan büfenin Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü ve ... Üniversitesi Rektörlüğü arasında peyzaj çalışması protokolü sebebiyle tahsisinin iptal olduğu, adına kayıtlı ruhsatın 3 (üç) gün içerisinde burayı tahliye etmesi aksi halde işyerinin mühürleneceğine dair Çanakkale Belediyesi Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin Çanakkale ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Üniversitesi ...

Hastanesi önünde bulunan büfenin tahliye edilmesine ilişkin kısmının incelenmesinden; anılan mevzuat uyarınca taşınmazın tahliyesine ilişkin yetkinin mülki amir tarafından tesis edilecek bir işlem ile kullanılması gerekirken, Belediye Başkanı adına Belediye Başkan Yardımcısı tarafından tesis edilen dava konusu işlemin bu kısmında yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu işlemin ... tarih ve ... sayılı ruhsatın iptaline ilişkin kısmının incelenmesinden;

dava konusu işlemin Belediye Başkanı adına Belediye Başkan Yardımcısı tarafından tesis edildiği görüldüğünden, Mahkemelerinin 28/05/2021 tarihli ara kararı ile dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle, belediye başkanının dava konusu ruhsat iptali ve tahliyeye ilişkin yetkisini Belediye Başkan Yardımcısına devrettiğine ilişkin bir yetki devrinin bulunup bulunmadığının sorularak, şayet varsa bu hususu gösterir dayanak bilgi ve belgelerin onaylı ve okunaklı bir örneğinin gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği,

ara karara cevaben gönderilen bilgi ve belgeler arasında yer alan Çanakkale Belediyesi Başkanlığı İmza Yetkileri Yönergesinin incelenmesinden; işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının Belediye Başkanı tarafından imzalanacağı, Belediye Başkanı adına işyeri açma ve çalışma ruhsatlarını onaylama, yetki ve sorumluluğu Zabıta Müdürlüğünün bağlı olduğu Başkan Yardımcısı tarafından paraflanacağı, bu parafa istinaden Belediye Başkanı tarafından onaylanmak suretiyle imzalanacağının düzenlendiği,

uyuşmazlığa konu 17/08/2016 tarih ve 10514 sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının Belediye Başkanı tarafından imzalandığı ancak anılan ruhsatın iptaline ilişkin dava konusu işlemin Belediye Başkanı adına Belediye Başkan Yardımcısı tarafından tesis edildiği, anılan işlem dışında ruhsat iptaline ilişkin başkaca bir işlem tesis edilmediğinin görüldüğü,

bu durumda işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemin söz konusu imza yönergesi uyarınca Zabıta Müdürlüğünün bağlı olduğu Başkan Yardımcısı tarafından paraflanarak onay için Belediye Başkanına gönderilmesi ve bu şekilde belediye başkanı tarafından imzalanarak verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının yetkide paralellik ilkesi uyarınca yine belediye başkanı tarafından iptal edilmesi gerekirken, Belediye Başkanı adına Belediye Başkan Yardımcısı tarafından tesis edilen dava konusu işlemin bu kısmında yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu büfenin tahliyesi talebinin sözleşme yapılan Kooperatife bildirildiği, söz konusu yerin Kooperatife kiralandığı ve alt kiralama yetkisinin olmadığı davacının bu nedenle davada hak ehliyetinin olmadığı, fuzuli şagil olduğu, dava konusu büfenin tapusuz yeşil alanda kaldığı, tasarruf yetkisinin anılan Belediyede olduğu, Belediyece yapılan imza hususundaki yetki devrinin dikkate alınması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davanın; Çanakkale ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Üniversitesi ... önünde bulunan ... (...)'nin işletmecisi olan davacı tarafından, anılan büfenin Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü ve... Üniversitesi Rektörlüğü arasında protokol yapılarak peyzaj çalışması işlemlerinin yapılması kapsamında tahsisinin iptal olduğu, adına kayıtlı ruhsatın iptal olduğu ve tahliye işleminin 3 (üç) gün içerisinde yapılması aksi halde mühürleneceğine dair Çanakkale Belediyesi Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu işlemin içeriğinde yer alan ruhsat iptaline ilişkin kısmı yönünden; işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının Belediye Başkanı tarafından imzalanacağı, Belediye Başkanı adına işyeri açma ve çalışma ruhsatlarını onaylama, yetki ve sorumluluğu Zabıta Müdürlüğünün bağlı olduğu ... tarafından paraflanacağı, bu parafa istinaden Belediye Başkanı tarafından onaylanmak suretiyle imzalanacağının düzenlendiğinin anlaşıldığı,

uyuşmazlığa konu ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının Belediye Başkanı tarafından imzalandığı ancak anılan ruhsatın iptaline ilişkin dava konusu işlemin Belediye Başkanı adına Belediye ... tarafından tesis edildiği, anılan işlem dışında ruhsat iptaline ilişkin başkaca bir işlem tesis edilmediği, bu durumda, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemin söz konusu imza yönergesi uyarınca Zabıta Müdürlüğünün bağlı olduğu ...tarafından paraflanarak onay için Belediye Başkanına gönderilip gönderilmemesi ve bu şekilde Belediye ... tarafından imzalanması, söz konusu Yönergenin uygulanması,

dolayısı ile davalı belediyenin iç işleyişine ilişkindir.

Anayasanın 125. maddesinde. “Yargı yetkisi, idarî eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olup, hiçbir surette yerindelik denetimi şeklinde kullanılamaz.

Yürütme görevinin kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idarî eylem ve işlem niteliğinde veya takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilemez.” hükmü bulunmakta olup, söz konusu Yönergede yer alan düzenlemeler idarenin bütünlüğüne ve iç işleyişine ilişkin olduğundan, bunlara uyulup uyulmamasının öncelikle takdir yetkisi kapsamında olduğu,

ağır bir şekil eksikliği ya da yetki gaspı olmaması halinde söz konusu eksiklik ya da aksaklıkların işlemi sakatlamayacağı, Mahkemece idarenin iç işleyişine yönelik olarak yapılan incelemenin ise yerindelik denetimi kapsamında kaldığı görüldüğünden, davanın esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulması gerekirken onamaya ilişkin çoğunluk kararına katılmıyorum.