Danıştay 4. Daire E.2023/7315 K.2024/1304

Dava konusu istem: Bursa ili, Osmangazi ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde masaj salonu olarak faaliyet gösteren işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazı ile bildirilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; iş yerinde hem polis tarafından yapılan denetim hem de davalı belediyenin kendi personeli tarafından yapılan denetimler olmasına karşın, dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının polis tespitlerine istinaden mi, yoksa belediyenin kendi tespitlerine istinaden mi, hangi yasal mevzuat hükmüne göre (2559 sayılı Kanun'un 8/2. maddesi mi, yoksa İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesine göre mi) tesis edildiğinin açık ve net olarak belirtilmediği ve bu haliyle "belirlilik ilkesi"ne uygun tesis edilmediği görülen dava konusu işlemin hukuki denetime uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." kuralı düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait masaj salonu faaliyet konulu işyerinde, İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından 15/12/2019 tarihinde yapılan denetim sonucunda, işyerinde fuhuş yapıldığına ilişkin tutanak tutulduğu ve bu durumun davalı idareye bildirildiği, anılan tespitlere istinaden davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatındaki faaliyet konusuna aykırı olan söz konusu faaliyetin sonlandırılması için onbeş gün süre verildiği, aksi halde işyeri ruhsatının iptal edileceğinin davacıya bildirildiği,

ardından İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan 11/09/2020, 24/05/2021 tarihli denetimlerde anılan faaliyetin devam ettiğinin tespit edildiğinin davalı idareye bildirilmesi üzerine, Osmangazi Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun masaj salonu olarak belirtildiği, işyerinde kolluk tarafından yapılan denetim sonucunda, işyerinde faaliyet konusuna aykırı olarak 3 kez fuhuş yapıldığının tespit edildiği, davacıya ait işyerinde mevzuata uygun olmayan faaliyetinin süreklilik arz ederek asıl faaliyet haline geldiği açık olup, bu haliyle davacının davranışına verilecek olan cezanın davacının işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali şeklinde uygulanabileceği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, davacı tarafından işyerinde ruhsat konusuna ve mevzuata aykırı olarak süreklilik arz edecek şekilde fuhuş yapılması nedeniyle yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiş olup, anılan işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.