Danıştay 4. Daire E.2023/7320 K.2023/7498

Dava konusu istem: İzmir İli, Seferihisar İlçesi, ... Köyü,... mevkiinde bulunan ... sicil numaralı mermer sahasında faaliyet gösteren davacı şirketin, ruhsatlı alanın bir başka bölgesinde faaliyette bulunabilmek için Gayrı Sıhhi Müessese işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle İzmir Valiliğine yaptığı bavurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin aynı alanı kapsayan bölgeye ilişkin olarak önceden düzenlenen 27.12.2012 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının, ... tarih ve ... sayılı İzmir 1 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararı ile davacı şirkete ait mermer ocağını da kapsayan alanın 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilmesi nedeniyle Orman ve Su İşleri Bakanlığı'nın 27.01.2014 tarih ve 97 sayılı Bakanlık oluruyla iptal edilmiş olması ve ruhsat başvurusunda bulunulan alanın çevresinde 3 km mesafede zeytinlik alanların bulunduğu hususunun İzmir İl Gıda,

Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü ve Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nce yapılan inceleme ile sabit olması karşısında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, GSM ruhsatına ilişkin kazanılmış haklarının korunması gerektiği, İzmir Valiliğince ruhsatın ÇED Yönetmeliğinin kapsamı dışında olduğunun bildirildiği, madencilik faaliyetlerinde izin alınması gereken idarenin Orman ve Su İşleri Bakanlığı olduğu ve gerekli izinlerin alındığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ruhsatın verilmesi işleminde mevzuatta gereken şartların arandığı, davacının daha önceki GSM ruhsatının farklı koordinatlardaki faaliyet alanı için düzenlendiği ve dava konusu işlemin kamu yararına uygun olması sebebiyle temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

3572 sayılı işyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Yasa'nın 4. maddesinde, 3. maddede belirtilen mercilerin, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde; a) İnsan sağlığına zarar vermemek, b) Çevre kirliliğine yol açmamak, c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak genel kriterlerine göre düzenlenecek yönetmeliği esas alacakları kuralı yer almaktadır.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 23. Maddesinde ise, “İkinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müessese açmak isteyen gerçek ve tüzel kişiler; işin özelliğine göre bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen kriterlere uygun olarak işyerini düzenledikten sonra bu Yönetmeliğin eki Örnek 2’de yer alan başvuru formunu doldurarak yetkili idareye ibraz eder.

Yetkili idareler, ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler için yapılacak beyan ve incelemelerde; insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemeleri esas alır.

Başvurunun öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı beş gün içinde düzenlenerek ilgiliye verilir. İlgili, bu belgeye dayanarak işyeri açabilir" hükmü yer almıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, davalı idare tarafından davacı şirketin ruhsatlı alanın başka bir bölgesinde işletme yapabilmek için işyeri açma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurusuna cevap verilmeyerek zımnen reddedildiği ancak yukarıdaki ilgili mevzuat hükümleri gereği davalı idare tarafından, ruhsat başvurularında; belirsizliği ortadan kaldırmak ve hakkaniyetin sağlanması amacıyla redde ilişkin sebeplerin açıkça belirtilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, davacının ruhsat başvurusunun zımnen reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiş olup, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.